Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2196/2021[88-6855/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с целью расторжения договора страхования и получения страховой премии, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 957, пункты 1, 2, 3 статьи 958, статью 960 Гражданского кодекса РФ, статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1.14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изучил Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что страхователь вправе прекратить договор страхования с возвратом суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, в том числе при замене собственника транспортного средства, но на определенных Правилами страхования условиях, к числу которых относятся следующие: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования, отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, совокупность предусмотренных Правилами страхования условий им не была соблюдена.

При этом в силу положений статьи 960 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору перешли к новому собственнику застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ утверждает о наличии оснований для расторжении договора страхования, так как существование страхового риска прекратилось.

Однако это мнение является ошибочным с учетом выводов судов о продолжении действия договора страхования в отношении того же имущества, но с новым собственником.

Вопреки доводам жалобы гибель транспортного средства не наступила, на такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.

Утверждение кассатора о противоречии правил страхования закону неубедительно и опровергается изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, основанными, в том числе, на анализе норм материального права, а также разъяснениях по их применению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2