Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22012/2020[88-23786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6691/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица не исполнила обязательство по возврату суммы займа в срок до 12 июня 2016 года.

В Гагаринский районный суд "адрес" от ответчицы поступило заявление (ходатайство) о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы с указанием на то, что местом жительства ответчицы является жилое помещение по адресу:. "адрес".

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд "адрес".

Ответчица участия в рассмотрении дела в Люблинском районном суде "адрес" не приняла. При этом, по данному делу в Люблинском районном суде "адрес" было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило посредством телеграфной (электро) связи ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. При этом доказательств наличия заболевания ответчица суду первой инстанции не представила. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ответчицы в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчицы по договору займа, подтвержденному распиской ответчицы, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 18).

Полагая, что данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права (дело рассмотрено без участия ответчицы), что привело к тому, что в ходе судебного разбирательства не были получены возражения ответчицы о безденежности займа, ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО2 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению ответчицы, суды допустили неправильное применение норм процессуального права о вызовах и извещениях; в связи с нарушением права ответчицы на судебную защиту суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана ФИО2 денежная сумма в размере 620000 рублей в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы, подлинность которой ответчица не оспаривает.

К указанному в расписке сроку ответчица возврат займа не осуществила, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Как указано ранее, ответчица знала о наличии судебного спора, однако мотивированных возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца в суде первой инстанции не представила.

Исходя из чего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 309, 421, 451, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), как отмечено ранее согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось при личной явке ФИО2, которая настаивала на доводах своей апелляционной жалобе о безденежности займа, полагая, что это обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе документами, подтверждающими то, что ответчица в период предоставления займа работала у истца (нотариуса "адрес") в качестве помощника нотариуса. При этом ответчица подтвердила то, что у неё имеется высшее юридическое образование.

Отклоняя доводы ответчицы, суд апелляционной инстанции указал, что безденежность займа при наличии расписки заемщика, из буквального содержания которой следует наличие заемного обязательства, должна быть доказана ответчицей. Однако, вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчицей не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленной ответчицей справки лечебного учреждения, не установилнарушений права ответчицы на судебную защиту в действиях суда первой инстанции, отметив, что поданное ответчицей ходатайство было в установленном порядке разрешено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств возврата займа ответчицей не представлено, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалованного апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи