Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2203/2021[88-5797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1241/2020), по кассационной жалобе ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, поданной их представителем ФИО6 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 В.В, действуя также в интересах несовершеннолетних сына и дочери, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу каждого из истцов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её детям причинен вред здоровью в результате столкновения автомобиля под управлением её супруга ФИО1 М.Г, в котором они находились, и трактора Беларус под управлением ФИО14

Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 М.Г. была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО14 - САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако 10 и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страховых возмещений, так как не установлена ответственность водителя трактора Беларус за причинение вреда жизни и здоровью ФИО2 В.В. и её детей.

На досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страховых возмещений ответчиком были направлены письменные отказы в выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению её обращения, сославшись на пропуск ею трехлетнего срока с момента, когда потребитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО2 В.В. и ФИО1 С.М, частично - в пользу ФИО1 К.М, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

ФИО2 В.В. просила взыскать в её пользу неустойку в размере 500 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в пользу ФИО1 К.М. - недоплаченное страховое возмещение в размере 14 750 руб, неустойку в размере 42 885 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в пользу ФИО1 С.М. - неустойку в размере 195 435 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 В.В, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 К.М. и С.М. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 В.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 11.09.2019г. по 25.05.2020г, штраф в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 12 081 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 К.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 750 руб, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 11.09.2019г. по 25.05.2020г, штраф в размере 7 375 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 12 081 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

С САО ВСК в пользу ФИО1 С.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 11.09.2019г. по 25.05.2020г, штраф в размере 37 875 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 12 081 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 05 мин произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 М.Г. и трактора Беларус-82.1 под управлением ФИО14 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 М.Г. погиб, пассажирам автомобиля ФИО2 В.В, ФИО1 К.М. и ФИО1 С.М. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по обращению ФИО2 В.В. от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховые возмещения ФИО2 В.В, ФИО1 М.Г. и ФИО1 С.Г.

Гражданская ответственность владельца трактора Беларус на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", куда ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате возмещения ей и детям было отказано.

В ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО2 В.В. и ФИО1 С.М. и частично в пользу ФИО1 К.М.

Истец, обращаясь в суд, настаивал на том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в пользу ФИО2 В.В. в размере 500 000 руб, в пользу ФИО1 С.М. - 195 435 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил обстоятельств дела и представленные участниками спора доказательства, а также руководствовался принципами разумности и соразмерности, ориентируясь при этом на баланс прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи