Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22048/2020[88-24022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, а также по встречному иску ФИО3 к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2112/2019), по кассационной жалобе ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ОАО КБ "МАСТ-БАНК" - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2018 года и адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные возражения (отзыв) на кассационную жалобу; представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы; представителя ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 8 июня 2019 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось в Преображенский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору кредитной линии) NВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166434 долларов 45 центов США и по кредитному договору (договору кредитной линии) NВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076317 долларов 45 центов США, а также возместить судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что по вышеназванным кредитным договорам истец предоставил заемщику ФИО7 кредиты в иностранной валюте (1000000 долларов США и 4000000 долларов США), заемщик сумму кредитов не возвратил; сумма кредитов взыскана с заемщика судебными постановлениями по другим гражданским делам; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Ответчики являются поручителями за заемщика ФИО7

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд "адрес".

В суде первой инстанции представители ответчицы ФИО3 - ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения; указывали на прекращение поручительства; заявляли о применении срока исковой давности. Кроме того, в суде первой инстанции указанные представители подали от имени представляемой встречный иск к ОАО КБ "МАСТ- БАНК" о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, NВФЛ-П и 109/10ВФЛ-П незаключенными, указав, что ФИО3 не подписывала тексты указанных договоров.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены; договоры поручительства NВФЛ-П и NВФЛ-П признаны незаключенными; с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить полностью; направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NВФЛ-П и от ДД.ММ.ГГГГ NВФЛ-П. Кассатор указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что у истца имеется непогашенное требование к заемщику ФИО7 по двум кредитным договорам (договорам кредитной линии): NВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и NВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисляемая истцом задолженность по первому кредитному договору составляет 2166434 долларов 45 центов США, а по второму - 5076317 долларов 45 центов США. Требования истца к заемщику ФИО7 подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Истец, обращаясь за судебной защитой по данному гражданскому делу к ФИО3, ФИО1, ФИО2, исходил из того, что указанные ответчики являются поручителями за заемщика ФИО7 и должны отвечать по долгам заемщика.

Вместе с тем, анализируя условия представленных истцом в материалы дела текстов договоров поручительства, составленных между истцом и вышеназванными ответчиками, суды обеих инстанций установили, что во всех договорах поручительства содержатся условия о том, что поручительство действует в течение срока действия соответствующих кредитных договоров и 24 месяца после окончания сроков действия кредитных договор (в договорах поручительства с поручителем ФИО1 срок поручительства установлен - по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из условий кредитных договоров, заключенных истцом с заемщиком ФИО7, следует, что сроки возврата кредитов по ним установлены - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды обеих инстанций исходил из того, что сроки действия поручительства ответчиков за заемщика ФИО7 истекли до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском по данному гражданскому делу к поручителям ФИО3, ФИО1, ФИО2 истец обратился в августе 2018 года.

В связи с чем, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям норму пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), согласно которой поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлено, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю... В связи с чем, суды обеих инстанций признали поручительство ответчиков прекращенным, что исключало возможности удовлетворения заявленных по данному делу требований первоначального иска.

Разрешая требования встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО3 оспаривался факт подписания договоров поручительства с ОАО КБ "МАСТ-БАНК"; а подлинных договоров поручительства истцом в материалы дела не представлено. При этом суды обеих инстанций не могли не принять во внимание ранее установленные обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения требований первоначального иска как такового. В силу чего, мотивы, по которым было принято решение по встречному иску ФИО3, правового значения для разрешения спора в целом не имеют; поскольку при любых результатах разрешения требований её встречного иска оснований для взыскания с неё задолженности по основному (кредитному) обязательству как с поручителя не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает достаточных оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений, поскольку соглашается с выводами судов обеих инстанций о прекращении поручительства ответчиков, сделанными по первоначальному иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи