Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22053/2020[88-22812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамирзоевой Султанахи Абакаровны к Гулямовой Азизе Хакимовне о расторжении договора найма жилого помещения и обязании освободить квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-3317/2019), по кассационной жалобе Гулямовой Азизы Хакимовны в лице представителя Леднева В.В, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения истца Агамирзоевой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Агамирзоева С.А. обратилась в суд с иском в Гуямовой А.Х. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить квартиру по адресу: "адрес", признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании ущерба в размере 2.000.200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.200 рублей, мотивируя требования тем, что спорная жилая площадь представляет собой "адрес", расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является Агамирзоева С.А. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма спорного жилого помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 условий договора, ответчик приняла на себя обязательства по оплате найма жилого помещения в размере 7.000 рублей, в сутки. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Гулямова А.Х. оплату по договору своевременно и в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.988.000 рублей. Более того, в период пользования спорным жилым помещением ответчиком приведены в непригодное состояние межкомнатная дверь и стиральная машина, установленные в квартире истца. Требования Агамирзоевой С.А. о досрочном расторжение договора найма Гулямовой А.Х. игнорируются.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Агамирзоевой С.А. удовлетворены частично, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агамирзоевой С.А. и Гулямовой А.Х. расторгнут; Гулямова А.Х. признана утратившей право пользование квартирой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. С Гулямовой А.Х. в пользу Агамирзоевой С.А. взысканы задолженность по аренде жилого помещения в сумме 1 988 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 740 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Гулямовой А.Х. просит отменить решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой "адрес", расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является Агамирзоева С. А.

ДД.ММ.ГГГГ между Агамирзоевой С.А. и Гулямовой А.Х. заключен договор найма спорного жилого помещения, сроком действия с 29.01.2018г. по 28.01.2021г. Согласно п.3 условий договора, за указанное жилое помещение устанавливается плата в размере 7 000 рублей в сутки и вносится авансом за 30 суток вперед. Гулямова А.Х. временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, на период с 27.06.2018 г. по 20.04.2021г, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениямист.ст.209, 304, 309, 310, п.1 ст.671, ст.ст.678, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не соблюдаются условия договора, плата за жилое помещение согласно условиям договора не производится в течение длительного времени, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2019г. в сумме 1 988 000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес" снятии ее с регистрационного учета, ввиду расторжения договора найма и прекращения у Гулямовой А.Х. права пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскании с ответчика убытков виде стоимости ремонта межкомнатной двери и замков в размере 4 000 рублей и ремонта стиральной машины в размере 8 000 рублей, поскольку доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом, истцом суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 740 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Гулямовой А.Х, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что заключая договор найма жилого помещения, поставив личную подпись Гулямова А.Х. согласилась со всеми условиями договора, кроме того, не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора и в случае несогласия отказаться от его заключения, объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для освобождения Гулямовой А.Х. от обязанности погашения образовавшейся задолженности суду не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу N02-3317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гулямовой А.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи