Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2206/2021[88-7059/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1281/2020)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года исковое заявление ФИО2 к СПАО "ИНГОССТРАХ", ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С состоявшимися судебными актами ФИО2 не согласна, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат действующему законодательству, так как положения Федерального закона N 123-ФЗ вступили в законную силу 03 сентября 2018 года и обратной силы по отношению к договорам страхования, заключенным до указанной даты, не имеют.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводу жалобы, аналогичному заявляемому в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Часть 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском 14.11.2019, т.е. уже после 01.06.2019, ее заявленные требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, исковое заявление правильно оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения районного суда и апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3