Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2209/2021[88-5705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Промсвязь", осуществляющему доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Оптима ПРО" о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1003/2020), по кассационной жалобе ООО "УК Промсвязь" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ООО "УК Промсвязь", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9 представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Промсвязь" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 358 720 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи в срок.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп, а всего: 471 793 руб. 60 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Управляющая компания Промсвязь" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Этим же решением ФИО1 возвращена излишне уплаченная им по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 10 031 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Промсвязь" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Промсвязь", осуществляющим доверительное управление ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N М-33, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя созданный в будущем земельный участок, ориентировочной общей площадью 624 кв.м, стоимостью 2 496 ООО руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок передачи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость земельного участка. Однако земельный участок истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 496 000 руб. 00 коп, а также выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 92 078 руб. 46 коп. Требования о выплате неустойки остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу земельного участка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет "адрес" госпошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соразмерности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о неверном исчислении периода нарушения обязательств по договору, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи