Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22171/2020[88-21517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-20/2020)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области (далее - Администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный без проведения торгов между Администрацией и ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 69:04:000009:1129, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 И ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать незаконными действия арендаторов ФИО2 и ФИО3 по рубке лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Рютинское с/п, примерно в 1, 5 км по направлению юго-запад от д. Рютино.

Требования мотивированы тем, что Бологовскои? межраи?оннои? прокуратурои? Тверскои? области проведена проверка по факту рубки лесных насаждений на земельном участке, находящемся в государственной собственности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 1 488 489 кв.м, местоположение: "адрес", Рютинское с/п, примерно в 1, 5 км по направлению юго-запад от д. Рютино, в ходе которой выявлено, что Администрация предоставила указанный земельный участок без проведения торгов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком на три года в целях использования "для сенокошения" без учета того, что на момент предоставления на этом участке сложилась экосистема леса (он был покрыт лесными насаждениями).

Прокурор полагал, что в нарушение требований статей 1, 6, 77, 120 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанный земельный участок предоставлен Администрацией в аренду ФИО1, уступившей свои прав арендатора ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не имели намерения осуществлять на нем добросовестную сельскохозяйственную деятельность, а преследовали при заключении и исполнении договора аренды противоправную цель вести на этом земельном участке несанкционированную вырубку лесных насаждений под видом мелиорации земель, что привело к причинению вреда окружающей природной среде и нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В качестве правового основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок приведены статьи 10, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 г, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный без проведения торгов между Администрацией и ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 И ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Признаны незаконными действия арендаторов ФИО2 и ФИО3 по рубке лесных насаждений на указанном земельном участке. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Бологовский района Тверской области в размере 2000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока их подачи, ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комиссии по эффективному использованию муниципального имущества муниципального образования Бологовский район Тверской области N 10 от 22 мая 2018 г. по заявлению ФИО1 принято решение согласовать предоставление ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1526875 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, при условии предоставления заявителем уточненной схемы расположения земельного участка с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области от 29 мая 2018 г. N 423-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале N, относящегося к зоне сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1488487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Рютинское с/п, примерно в 1, 5 км по направлению юго-запад от д. Рютино, в видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

По данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера N, с указанием категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площади 1488489 (854 кв.м.

30 мая 2018 г. между Администрациеи? и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N, зарегистрированныи? в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям этого договора в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Рютинское с/п, примерно в 1, 5 км по направлению юго-запад от д. Рютино, площадью 1488489 кв.м, сроком на 3 года в целях использования - сенокошение. Арендная плата определена в размере 54443 руб. в год.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к указанному договору аренды, Администрация передала ФИО1 указанный земельный участок в целях использования сенокошение с указанием на отсутствие обременений и ограничений.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО1 ФИО2, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок передан ФИО1 ФИО2

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО2 ФИО3, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

Материалами прокурорской проверки, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N фактически покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев).

По заявлению Главы администрации муниципального образования "Рютинское сельское поселение" Бологовского района Тверской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной порубки лесных насаждений вблизи д. "адрес" проводилась проверка ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (материал КУСП N), в ходе которой прокурором неоднократно отменялись постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Бологовскому району от 1 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ в действиях граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выполнявших по заданию арендатора земельного участка ФИО2 рубку лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N.

Из этого постановления следует, что осмотром на месте подтвержден факт рубки лесных насаждений на указанном участке: 65 деревьев хвойной породы (сосна), 3 берез и 1 осины, данная древесина, сложенная в штабеля на месте поруба, передана на ответственное хранение Главе администрации муниципального образования "Рютинское сельское поселение" Бологовского района Тверской области ФИО12 В постановлении также указано, что по результатам совместного изучения с лесничим Хотиловского участкового лесничества г. Бологое ФИО17 топографических карт (лесоустройства Лыкошинского участкового лесничества) и привязки участка на местности, было установлено, что рубка произведена не на землях Бологовского лесничества, а на землях сельскохозяйственного назначения взблизи квартала N Лыкошинского лесничества. Из постановления также следует, что работы по расчистке указанного земельного участка от древесно-кустарниковой растительности велись ФИО18 по заказу арендатора участка ФИО2 на основании заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первои? инстанции руководствовался статьями 169, 170 ГК РФ и исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером 69:04:000009:1129, находящемся в государственной собственности, фактически сложилась экосистема леса, что исключало предоставление его в аренду органами местного самоуправления гражданам для ведения сельскохозяи?ственного производства (сенокошения) без нарушения требований лесного законодательства Российской Федерации и причинения ущерба интересам неопределенного круга лиц.

Основанием для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий арендаторов ФИО2 и ФИО3 по рубке лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N, послужили выводы районного суда о том, что ответчики при приобретении прав арендаторов по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовали с заведомо противоправной целью в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, осуществляли на спорном земельном участке массовую рубку лесных насаждений с использованием специальной техники, необходимой для рубки и вывоза лесных насаждений "сосна", а не очистку земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, нанесли вред окружающей среде. При этом, суд признал не имеющим правового значения для оценки действий ответчиков то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственнного назначения, а не к землям лесного фонда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с данными выводами суда первои? инстанции согласилась, указав, что предоставление ФИО1 земельного участка в аренду без учета установленных лесным законодательством императивных ограничении?, в частности относительно допустимых к осуществлению на предоставленном земельном участке видов сельскохозяи?ственного производства, создало потенциальную угрозу изменения существовавшего на территории расположения спорного земельного участка природного ландшафта в случае вырубки имеющихся лесных насаждении?, иные экологически важные функции и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью и нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельныи? участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67 и 92 указанного Кодекса.

Таким образом, лесное законодательство России?скои? Федерации предусматривает возможность расположения лесных участков на землях иных категории?, кроме земель лесного фонда.

В силу статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральнои? собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категории? определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных раи?онов, городских округов.

В соответствии со статьеи? 10 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в деи?ствие Лесного кодекса России?скои? Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Исходя из анализа приведенных правовых положении?, для правильного разрешения настоящего спора суду в соответствии со статьеи? 56 ГПК РФ следовало установить, находится ли спорныи? земельныи? участок, покрытыи? лесами, в пределах границ земель лесного фонда или границ земель иных категории?, на которых располагаются леса.

Однако суды при разрешении дела неправильно истолковали вышеприведенные правовые нормы и исходили только из того, что все земли, в том числе спорныи? участок, занятые лесами, относятся к землям лесного фонда и являются федеральнои? собственностью, право распоряжаться которыми имеют исключительно органы государственнои? власти России?скои? Федерации в соответствии с ограничениями, установленными нормами лесного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов о запрете передачи спорного земельного участка в аренду, сделанные только на том основании, что на участке фактически произрастает лес, основаны на неверном применении частеи? 1 и 3 статьи 6 ЛК РФ.

Из письма Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 220-222), полученного в ответ на запрос Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области, следует, что земельные участки, расположенные в районе д. Заборки Рютинского с/п "адрес", площадью 49887 кв.м. и 128251 кв.м. покрыты лесом и в отношении указанных земельных участков имеются материалы лесоустройства (леса, ранее находившиеся в ведении совхоза "Рютинский" "адрес" "адрес", выдел N). Наличие материалов лесоустройства говорит о том, что земельные участки предназначались для ведения лесногно хозяйства и были отнесены к лесам, ранее находившимся во владении сельскохозяйственных организаций, составляющими наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд. Ссылаясь на статью 4 Основ лесного законодательства СССР, статьи 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, статью 8 ЛК РФ, Министерство лесного хозяйства "адрес" указало, что указанные земельные участки подлежат включению в земли лесного фонда и регистрации их в собственность Российской Федерации с дальнейшим использованием их по назначению - для ведения лесного хозяйства, а согласование местоположения их границ возможно только в случае перевода их в земли лесного фонда, и рекомендовало органу местного самоуправления обратиться с ходатайством о переводе земель в земли лесного фонда. В том же письме в отношении земельного участка, указанного в заявлении ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 1526875 кв.м, Министерство лесного хозяйства "адрес" указало на отсутствие у него пересечений с землями лесного фонда и оснований для отказа в согласовании местоположения его границ, несмотря на то, что он покрыт лесом.

Сведении? о том, что в соответствии с деи?ствующим законодательством спорныи? земельныи? участок отнесен к землям лесного фонда России?скои? Федерации или субъекта России?скои? Федерации, в материалах дела не имеется.

На момент разрешения судами настоящего спора не было отменено или изменено в установленном законом порядке и не было признано недействительным в судебном порядке распоряжение Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области от 29 мая 2018 г. N 423-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которым спорный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Суду первой и апелляционной инстанции прокурором не представлены доказательства того, что спорный участок был сформирован за счет земель лесного фонда, которыми не вправе распоряжаться органы местного самоуправления, что это недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли публично-правового образования, что он был исключен из лесного фонда с переводом в иную категорию земель.

В деле отсутствует план лесонасаждений Лыкошинского участкового лесничества и Хотиловского участкового лесничества Бологовского района Тверской области, топографические карты соответствующих лесных кварталов, ссылка на которые имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1декабря 2018 г. и в приведенном выше письме Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29 мая 2018 г.

В нарушение приведенных норм материального права, статей 12, 56 ГПК РФ суды признали возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, не предложив прокурору представить иные дополнительные доказательства его доводов о распространении ограничений, установленных для земельных участков лесного фонда, на спорный земельный участок, который по данным ЕГРН, актуальным на момент разрешения настоящего спора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Такое юридически значимое обстоятельство настоящего дела как факт вхождения спорного земельного участка в целом или наложения его границ на лесной участок, которое требовало применения специальных познаний в области землеустройства и лесоустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могло быть подтверждено либо опровергнуто без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, преждевременными являются выводы судов о нарушении установленного статьями 11.3, 13, 39.16, 39.17, 40, 41 ЗК РФ порядка заключения и исполнения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в конкретных границах с определенным видом разрешенного использования распоряжением Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области от 29 мая 2018 г. N 423-р, вопрос об отмене которого поставлен не был.

Таким образом, судами в настоящем деле в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истцов, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи