Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2223/2021[88-5911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО18 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО5 Департамента здравоохранения "адрес"" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО7 и ее представителей ФИО8 и ФИО9, представителей ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО5 Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО10 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд к ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО5 Департамента здравоохранения "адрес"" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности заведующего диспансерным отделением - врача психиатра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части систематически ненадлежащего контроля за исполнением врачами-психиатрами участковыми вверенного подразделения возложенных на них должностных обязанностей. Вместе с тем с данным приказом она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 и ее представители ФИО8 и ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представители ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО5 Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО10 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляет свою трудовую деятельность в ПНД N ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО5 Департамента здравоохранения "адрес"" в должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра.

Согласно пункту 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: осуществлять руководство деятельностью диспансерного отделения филиала (психоневрологический диспансер) в соответствии с положением о филиале (психоневрологический диспансер), его функциями и задачами; осуществлять контроль над работой персонала диспансерного отделения филиала, качеством проводимого лечения, над соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении вверенным медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, в соответствии со стандартом медицинской помощи и законодательства о здравоохранении; осуществлять контроль над качеством ведения медицинской документации в диспансерном отделении филиала.

Согласно должностной инструкции заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра работник обязан: осуществлять руководство деятельностью диспансерного отделения филиала в соответствии с Положением о диспансерном отделении, его функциями и задачами (пункт 2.1); осуществлять контроль над работой персонала диспансерного отделения филиала, качеством проводимого лечения, над соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении вверенным медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, в соответствии со стандартом медицинской помощи и законодательством о здравоохранении (пункт 2.4); принимать меры по обеспечению выполнения работниками диспансерного отделения филиала своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.8); осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации в диспансерном отделении филиала (пункт 2.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО5 Департамента здравоохранения "адрес"" с заявлением, в котором сообщила о совершении служебного подлога.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 заявлением главным врачом было издано распоряжение N о проведении служебного расследования и создании комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия усмотрела факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачами-психиатрами участковыми диспансерного отделения N Филиала "ПНД N" в части ненадлежащего ведения медицинской документации и нарушения порядка оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, заведующей диспансерным отделением N - врачом-психиатром ФИО1 - в части систематически ненадлежащего контроля за исполнением указанными врачами-психиатрами участковыми диспансерного отделения N возложенных на них должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующего диспансерным отделением N, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением и оформлением медицинской документации врачами-психиатрами участковыми диспансерного отделения N и за оказанием указанными лицами первичной медико-санитарной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу с заявлением об ознакомлении с актом и объяснениями врачей, а также сообщила, что проверка проведена с целью дискредитации ее и врачей диспансерного отделения N.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем данное заявление было расценено как письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было составлено заключение, из которого следует, что проведенная проверка МКАБ, указанных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не выявила. Комиссия по факту выявленных нарушений рекомендовала применить к заведующему диспансерным отделением N - врачу-психиатру диспансерного отделения N ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, к врачу-психиатру участковому ФИО11 - в виде выговора, к врачам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части систематически ненадлежащего контроля за исполнением врачами-психиатрами участковыми вверенного подразделения возложенных на них должностных обязанностей, согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.8, 2.11 Должностной инструкции заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра диспансерного отделения филиала (психоневрологического диспансера) от ДД.ММ.ГГГГ N, был объявлен выговор.

Не согласившись с указанным приказом ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ), дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно - ненадлежащем контроле за исполнением врачами-психиатрами участковыми вверенного ей подразделения возложенных на них должностных обязанностей, в нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.8, 2.11 должностной инструкции заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра диспансерного отделения филиала, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что установленный вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия события дисциплинарного проступка у врача ФИО11 свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка у истца как заведующего отделением.

Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, преюдициального значения для настоящего дела иметь не будут, поскольку дело было рассмотрено не между теми же сторонами и предмет его рассмотрения является отличным от предмета рассмотрения в настоящем деле.

Следует отметить, что акт служебного расследования был признан судом недопустимым доказательством только применительно к решению вопроса о несоблюдении врачом стандартов медицинской помощи и непроведении должной диагностики заболеваний, то есть применительно к конкретным обстоятельствам дела по иску ФИО11, что не означает недопустимость указанного доказательства в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1

Признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО11 не исключает факта нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части ненадлежащего контроля за исполнением своих обязанностей другими врачами, находящимися в ее подчинении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи