Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22243/2020[88-24050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-557/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Правительства Москвы - ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" обратились в Мещанский районный суд "адрес" с указанным иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просили признать самовольной постройкой объект - мансарду, расположенную по адресу: "адрес", площадью 60, 3 кв.м; обязать ответчиков привести недвижимое имущество в первоначальное состояние, путем демонтажа мансарды, площадью 60, 3 кв.м (согласно планам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - комн. 8, 9, 10), расположенной по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа "адрес" с участием государственного бюджетного учреждения "адрес" "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с возложением расходов на ФИО1, ФИО2; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный объект (мансарду) отсутствующим.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект возник в результате самовольной реконструкции части многоквартирного 6-ти этажного жилого дома, осуществленной без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без согласованной в установленном порядке проектной документации. На момент обращения за судебной защитой, спорная мансарда, включена в состав "адрес", ранее принадлежавшей ФИО1, а в настоящее время зарегистрированной за ФИО2

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанную самовольную постройку осуществлена с нарушением закона. Истцы полагают, что спорная мансарда подлежит демонтажу; "адрес" спорный многоквартирный дом - приведению в первоначальное состояние.

Представители ответчиков иск не признали; пояснив, что переустройство квартиры осуществлялось ФИО10 А.В. в соответствии с проектом, подготовленным ООО ИРК "Вотек-Эстейт", и при согласовании в Государственной жилищной инспекцией "адрес" (Мосжилинспекцией). Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; мансарда, площадью 60, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" признана самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание по указанному адресу в состояние, до проведения реконструкции, путем демонтажа мансарды, площадью 60, 3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа "адрес" с участием государственного бюджетного учреждения "адрес" "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ФИО1; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить в той части, в которой удовлетворены требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1; производство по делу прекратить. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, как упомянуто ранее, явились представители сторон. Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в порядке бесплатной приватизации жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 А.В. приобрел в собственность "адрес" по адресу: "адрес", строение 3, общей площадью 86, 3 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО10 А.В. обратился в Мосжилинспекцию в целях согласования переустройства принадлежащей ему квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО ИРК "Вотек-Эстейт". Предложенное ФИО10 А.В. переустройство согласовано Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение N Ц-4059-06/А040247). По результатам приемки выполненных работ был составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ. В результате переустройства была создана двухуровневая "адрес", площадью 137, 4 кв.м. Изменения характеристик объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем ФИО10 А.В. Москомархитектуре был предоставлен разработанный ООО ИРК "Вотек-Эстейт" проект переустройства второго уровня, принадлежащей ему квартиры. Данные изменения были связаны с переустройством кровли с изменением формы и подъема конька на 0, 8 м, установкой 6-ти оконных блоков в межстропильном пространстве кровли. Указанный проект, согласованный с ГУП "ГлавАПУ", был вновь представлен ФИО10 А.В. на согласование в Мосжилинспекцию, распоряжением которой от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-0741-07/А046156, ФИО1 дано согласие на переустройство квартиры в соответствии с представленным проектом. С учетом работ, проведенных по данному согласованию, площадь квартиры увеличилась до 145, 9 кв.м. Изменения характеристик объекта недвижимости вновь внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно плану БТИ, на втором уровне квартиры (чердаке) расположены: жилая запроходная комната, площадью 21, 4 кв.м, жилая проходная комната, площадью 31, 8 кв.м, санузел, площадью 7, 1 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира продана ФИО10 ФИО1 В.В.

Оценивая вышеназванные обстоятельства дела, суды исходили из того, что указанные в проектных решения ООО ИРК "Вотек-Эстейт", распорядительных актах Мосжилинспекции работы относятся к видам работ по реконструкции объектов капитального строительства на проведение которых в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство (реконструкцию). При этом, в силу законодательства "адрес", Мосжилинспекция не обладала правом выдачи застройщикам разрешений на строительство (реконструкцию); в период осуществления ФИО10 А.В. строительных работ на своей квартире правом выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) обладал Комитет государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор), в который ФИО10 А.В. за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

С целью подтверждения факта выполнения в спорной квартире комплекса работ, образующих реконструкцию объекта капитального строительства, а также с целью выяснения вопросов безопасности выполненных строительных работ по данному гражданскому делу назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что помещение спорной квартиры, площадью 60, 3 кв.м, обозначенной в планах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как чердак, комнаты 8, 9, 10, возникли в результате реконструкции. При этом отсутствуют расчеты принятых сечений основных строительных конструкций покрытия квартиры и учет физического износа существующих конструкций жилого дома; отсутствует проект производства работ, подтверждающий последовательность установки конструкций, проведение мероприятий обеспечивающих требуемую точность установки; отсутствует исполнительная документация, включающая акты скрытых работ. В результате натурного осмотра квартиры экспертом установлено, что на втором уровне выполнена система электроснабжения, при этом проекта системы электроснабжения не имеется. Причем в проектах ООО ИРК "Вотех-Эстейт" указано, что проектом система электроснабжения не затрагивается. Более того, экспертом выявлено нарушение правил монтажа электропроводки, нарушение правил прохождения электропроводки через строительные конструкции, в результате чего возможно повреждение системы и изоляции, возгорания, удары током. Также экспертом установлено нарушение норм пожарной безопасности, выраженное в том, что единственным выходом со второго уровня спорной квартиры является винтовая лестница, ширина и геометрия которой не позволяют обеспечить эвакуацию людей. Кроме того, экспертом установлено, что фактический вид построенного объекта не соответствует проектным решениям. На вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние эксперт ответил утвердительно, указав организационные мероприятия, необходимые для приведения объекта в первоначальное состояние.

Исходя из чего и руководствуясь правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 как к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию, подлежат удовлетворению. С учетом установленной угрозы дальнейшего существования объекта самовольной реконструкции, суды обеих инстанций указали на то, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, включая нормы об исковой давности.

В частности, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи