Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22464/2020[88-23586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеупомянутым иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 184559 рублей 30 коп. - невыплаченного страхового возмещения; 232544 рублей 71 коп. - неустойки в твердой сумме, с начислением неустойки в размере 1845 рублей 59 коп. - за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 10000 рублей - компенсации морального вреда; а также штраф и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак А628РВ/62, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл марки "Honda CB 1000R", государственный регистрационный знак 5549DR/77, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договору ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование". В связи чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и мотоцикл для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что, по мнению ответчика, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла, истец обратился в ООО "ОЭК "Эоника", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 184559 рублей 30 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Ответчик требование претензии оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы в размере 24000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 18380 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки (компенсации морального вреда, штрафа) в большем размере отказано; взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Рязань в размере 4634 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению кассатора, суды обеих инстанций необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, которая проведена без надлежащего и полноценного исследования; выводы эксперта являются недостаточно мотивированными; размер неустойки и штрафа не соразмерны предполагаемым последствиям нарушения обязательства страховщиком. Также ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, расходами на оплату услуг независимого оценщика (эксперта) и услуг представителя истца, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе возле "адрес" в "адрес" водитель ФИО9, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак А628РВ/62, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу технически исправному мотоциклу марки "Honda CB 1000R", государственный регистрационный знак 5549DR/77, принадлежащему истцу и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним касательное столкновение с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

После ДТП на мотоцикле, принадлежащем истцу, были обнаружены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, в результате спорного ДТП была повреждена мотоэкипировка истца, что ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности -полис ОСАГО серии ХХХ N; гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортному средству, но и иному имуществу истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - к ответчику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного страховщиком трасологического исследования все заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Не согласившись с решением ответчика, истец с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эоника", согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 295100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 184600 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено независимому оценщику 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО "Эоника", просил выплатить страховое возмещение в сумме 184559 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе производства по делу с целью определения возможности образования повреждений мотоцикла истца при указанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно результатам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс механических повреждений мотоцикла истца мог быть образован в результате касательного столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак А628РВ/62, с дальнейшим опрокидыванием и контактом левой стороной с дорожным покрытием при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением механических повреждений нижней защиты и топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 106700 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 7, 12, 161, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Сервис", исходили из того, что АО "АльфаСтрахование" не произвело страховое возмещение ФИО1, чем нарушило его права как потребителя финансовых (страховых) услуг. В связи с чем, исковые требований были удовлетворены частично; законные неустойки (пени и штраф) были уменьшены применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта суды обеих инстанций признали необходимыми для реализации истцом своего права на эффективную судебную защиту. Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой данного доказательства.

Суда обеих инстанций в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ оценили представленные доказательства в их совокупности, указали причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в обжалованных судебных постановлениях. В частности, суды привели мотивы, по которым приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи