Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22468/2020[88-23768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бенжеллун Мунир о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22130/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 (Benjelloune Mounir) о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 22325, 4 руб. сроком погашения до 30 апреля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 21 января 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 62432, 37 руб, включающую основной долг в размере 22325, 4 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 4006, 97 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072, 97 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии 8 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 на сумму и условиях, указанных в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО8, в которой имеются сведения о внесении денежных средств заемщиком, является допустимым и достаточным доказательством заключения Кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО8 в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

Так, представленная выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО8 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета ФИО8 (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Отсутствие у ГК "АСВ" возможности получения копии кредитного договора у ответчика, не принимавшего личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд должен был оказать содействие и истребовать копию договора у ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Суд не имел возможности получить какие-либо документы у ответчика в связи с непредоставлением сведений о месте его жительства и регистрации. По данным миграционной службы лицо с упомянутой фамилией и именем не значатся зарегистрированным в г. Москве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи