Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2247/2021[88-5277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В собственность ФИО2 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внесения записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что спорное квартира, расположенная по адресу: "адрес" представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м. В спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в дар квартиру, а ФИО1 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Согласно выписке их ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 во владение и пользование указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО2 (внука истца), а так же преклонного возраста истца и наличия у него заболеваний, препятствующих смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены письменные пояснения и видеообращение истца, согласно которым истец осознавал последствия заключения договора дарения и желал их наступления, со ссылкой на внушаемость истца, как со стороны внука, так и со стороны дочери.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд указал на наличие у истца заболеваний, по его мнению, препятствующих правильно оценивать совершаемые им действия.

Вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешается судом. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в названной статье оснований должен строиться на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако некоторые обстоятельства могут не быть объективно оценены без получения такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы. К таким обстоятельствам должно быть отнесено наличие или отсутствие у лица заболевания, препятствующего осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд же самостоятельно, без привлечения специалистов, экспертов, имеющих познания в области медицины, дал оценку представленным документам и содержащимся в них сведениям, не запросил медицинские документы, и сделал вывод об отсутствии у ФИО2 заболеваний, препятствующих осознавать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, вывод о наличии у лица при заключении сделки возможности осознавать значение своих действий и руководить ими входит в компетенцию врачей-психиатров, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы в данном случае являлось обязательным и необходимым.

Фактически выводы суда первой инстанции о недействительности сделки основаны на доводах искового заявления и показаниях свидетеля ФИО2 (внука истца), который является заинтересованной стороной по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя пояснения истца суду апелляционной инстанции, так же в отсутствие каких либо заключений специалистов, указал на внушаемость истца.

Кроме того, указывая на внушаемость ФИО2, как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО2 (внука), чьи показания были положены в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилдействительную волю сторон при заключении оспариваемой сделки, осознавал ли истец при заключении оспариваемого договора значение своих действий, и не устранил противоречия в пояснениях истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев