Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22489/2020[88-24125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 294/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Левочкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО10 автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего, под управлением ФИО13 Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба АО "СК "Астро-Волга", застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису серии МММ N, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 107700 руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере без учета стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку в заключении независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 146600 руб, в без учета износа - 207700 руб. За услуг эксперта-оценщика ФИО1 уплатила 10000 руб.

Ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истца от 7 февраля 2019 г. о доплате страхового возмещения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 929, 930, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 25 января 2019 г.; взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 38900 руб, неустойку за период с 30 января 2019 г. по 14 марта 2019 г. в размере 17116 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. и с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 6 мая 2019 г. с учетом дополнительного решения от 22 августа 2019 г, иск удовлетворен частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38900 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. N 88-612/2019, указанное судебное решение отменено, дело передано на рассмотрение Шиловского районного суда Рязанской области в связи с нарушением правил подсудности при принятии к производству и разрешении настоящего спора Советским районным судом города Рязани.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Соглашение о выплате страхового возмещения от 25 января 2019 г. признано недействительным. С АО "СК "Астра-Волга" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 38900 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб. С АО "СК "Астра-Волга" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1817 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 29 июля 2020 г. и оставлении в силе решения суда от 11 марта 2020 г. в связи с неправильным применением областным судом норм материального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора суды установили, что автомобиль истца марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Р019РХ62, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 г. в Московской области на 40 км +900 м автомобильной дороги "Урал".

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО13, который управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А661ОТ77, не справился с его управлением, автомобиль занесло, в результате этого произвел столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

25 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев поступившее заявление и документы к нему, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. С зафиксированными повреждениями истец ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в акте осмотра транспортного средства от 25 декабря 2018 г.

По результатам осмотра ответчик признал ДТП от 22 декабря 2018 г. страховым случаем и принял решение об урегулировании события путем выдачи направления на ремонт, что подтверждается письмом АО "СК "Астро-Волга" исх. N 44977 от 18 января 2019 г, а также направлением на ремонт N ОСАГО от 18 января 2019 г, направленными в адрес ФИО1 В письме было указано, что страховая компания обязуется оплатить расходы эвакуации в случае невозможности предоставления ТС на СТО самостоятельно, и содержалось требование в течение 3 дней с момента получения направления на СТО связаться с сервисом по указанному в направлении телефону для организации транспортировки ТС до станции технического обслуживания.

После получения указанного письма, истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания находится на расстоянии, более 50 км от ее места жительства, в связи с чем, просила произвести начисленную ей страховую выплату безналичным расчетом по ранее указанным банковским реквизитам, что подтверждается указанным заявлением ФИО1 от 21.01.2019 г, имеющимся в материалах дела.

25 января 2019 г. сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение от 25.01.2019). В этом соглашении по результатам осмотра транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак Р019РХ62, проведенного 25 декабря 2018 г, стороны указали, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составляет 107700 руб, признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, не производится (пункт 3 Соглашения). В пункте 4 Соглашения указано, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в согласованном сторонами размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 Соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1, 2 Соглашения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107700 руб, что подтверждается платежным поручением N 4162 от 29 января 2019 г. и выпиской по дебетовой карте ФИО1

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Батанову С.Д. для дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Батанова С.Д. N13/2019 от 4 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа экспертом определена в сумме 146601, 56 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N13/2019 от 4 февраля 2019 г.

Претензия истца от 7 февраля 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 38900 руб. (146600-107700=38900), расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки в размере 3112 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполненное Соглашение от 25.01.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком исполнена обязанность по выплате потерпевшему страховои? суммы в согласованном сторонами размере. При этом, районный суд не усмотрел оснований для признания недействительным Соглашения от 25.01.2019 об урегулировании страхового случая, признав установленным, что при его заключении ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, и достаточного для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения под влиянием существенного заблуждения или давления.

Эти выводы районного суда областной суд признал основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО1 при заключении Соглашения от 25.01.2019 об урегулировании страхового случая действовала под влиянием существенного заблуждения относительно перечня повреждений ее автомобиля, причиненных в результате ДТП 22 декабря 2018 г, поскольку полагала, что в акте осмотра, организованном страховщиком 25 декабря 2018 г, они были указаны полностью. Суд второй инстанции также пришел к выводам о том, что при наличии у истца до подписания Соглашения информации о том, что стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в указанном акте страховщика, значительно превысит сумму страхового возмещения, указанную в Соглашении, она не заключила бы такое соглашение, что является основанием для признания его недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ и применения последствий его недействительности в виде взыскания доплаты страхового возмещения в целях полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах, установленных статьями 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на отсутствии в настоящем деле оснований для признания недействительным Соглашения от 25.01.2018, полагая, что правильные выводы относительно условий заключения данного соглашения и об отсутствии у истца права на доплату страхового возмещения сделаны в решении Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г. В жалобе также указано, что отказ ФИО1 от ремонта ее автомобиля на СТОА по направлению страховщика представлял собой злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном определении.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, отказываясь от выполения восстановительного ремонта ее автомобиля на рекомендованной страховщиком СТОА, расположенной более, чем в 50 км. от места жительства истца, заведомо недобросовестно осуществляла свои права потерпевшего и страхователя по договору ОСАГО.

При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?", а также правовых позиций, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57.

Учитывая, что права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения были нарушены вследствие занижения ответчиком суммы страхового возмещения, областной суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в представленном истцом заключении эксперта-оценщика в размере 146600 руб. и размером страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика в досудебном порядке в размере 107700 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанных частях.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи