Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22564/2020[88-23472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25716/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Рудакова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя из договора N на реализацию товара, заключенного между ними 25 июня 2018 г. (далее - Договор от 25.06.2018), по условиям которого ответчик обязался изготовить металлический каркас, состоящий из легких стальных деталей, спроектированных на основании технического задания истца, с учетом размера коттеджа без определения срока изготовления. Общая стоимость заказа согласована в договоре в размере 1150000 руб.

В иске указано, что во исполнение условий договора истец выплатила ответчику аванс в размере 920000 руб, однако до 13 мая 2019 г. сборочные чертежи металлического каркаса из-за несогласованных действий архитектора, проектировщиков и конструктора между сторонами не были согласованы, в связи с чем в претензии от 23 сентября 2019 г. истец сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовала возврата уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда. Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд: расторгнуть Договор от 25.06.2018; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 920000 руб,, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 920000 руб, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ИП ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Договора от 25.06.2018, частичного исполнения этого договора сторонами, а также отказа ФИО2 от его исполнения в претензии от 23 сентября 2019 г.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ, а также право потребителя на односторонний отказ от договора без указания причин такого отказа с возмещением подрядчику расходов, понесенных на исполнение договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 717 ГК РФ).

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора подряда и возврат оплаты по нему в размере 920000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения на момент получения претензии истца от 23 сентября 2019 г. работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, а также размера фактических расходов, понесенных на исполнение Договора от 25.06.2018.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, полученных по Договору от 25.06.2018, поскольку на момент отказа истца от договора металлический каркас уже был изготовлен по полученным от нее параметрам и был готов к отгрузке, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу, все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи