Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22565/2020[88-21057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуханова Андрея Георгиевича к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Ярославской области о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия, обязании прекратить запись об обременении, по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Глуханову Андрею Георгиевичу, ООО "Стимул", ООО "Минин и Пожарский" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-316/2019), по кассационной жалобе Глуханова Андрея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Глуханова А.Г. - адвоката Прусовой-Лазуриной М.Е, представившей удостоверение N и ордер от 28.09.2020, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Глуханов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил признать отсутствующим обременение в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации N от 29.10.2013, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 N на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по "адрес", расположенного на земельном участке кадастровый N; обязать Управление Росреестра по Ярославской области прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) запись об обременении (ограничении) - ипотеку в силу закона имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации N от 29.10.2013, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 N на объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже, во 2-ом подъезде, строящегося многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2013 между ООО "Капитал" (застройщик) и ООО "Минин и Пожарский" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира по N, общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже, во 2-ом подъезде, строящегося многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке кадастровый N. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 29.10.2013, номер регистрации N.

27.03.2018 между ООО "Минин и Пожарский" и ООО "Стимул" был заключен договор N 215 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013.

Указанный договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 11.04.2018, номер регистрации N.

27.06.2018 между ООО "Стимул" и истцом Глухановым А.Г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013. Данный договор уступки также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 03.07.2018, номер регистрации N.

09.10.2018 между истцом Глухановым А.Г. и Федуловой М.Н. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013, договору от 27.03.2018 и договору уступки от 27.06.2018.

Уведомлением от 19.10.2018 Управление Росреестра по Ярославской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации указанного договора уступки права требования от 09.10.2018 по причине нахождения спорного объекта недвижимости в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013; отсутствия документа, подтверждающего согласие залогодержателя на уступку вышеуказанного объекта долевого строительства, либо заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке; отсутствия справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданной таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

По мнению истца, залог подлежит прекращению, поскольку обязательства ООО "Минин и Пожарский" перед ООО "Капитал", обязательства ООО "Стимул" перед ООО "Минин и Пожарский", обязательства Глуханова А.Г. перед ООО "Стимул" по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, о том, что приобретаемое им право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013 является предметом залога, истец не знал и не должен был знать. О существовании указанного обременения истцу стало известно только из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.10.2018.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился в суд со встречным иском к Глуханову А.Г, ООО "Стимул", ООО "Минин и Пожарский", в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права (требования) от 27.06.2018, заключенный между ООО "Стимул" и Глухановым А.Г. в отношении спорного объекта долевого строительства; признать отсутствующим право (требование) Глуханова А.Г. на указанный объект долевого строительства; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права (требования) от 27.03.2018, заключенный между ООО "Минин и Пожарский" и ООО "Стимул" в отношении данного объекта долевого строительства; признать отсутствующим право (требование) ООО "Стимул" на спорный объект долевого строительства; признать правообладателем прав участника долевого строительства на объект долевого строительства ООО "Минин и Пожарский" с обременением залогом права (требования) в пользу ПАО Сбербанк на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013; просил взыскать с Глуханова А.Г. и ООО "Стимул" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, с ООО "Стимул" и ООО "Минин и Пожарский" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 исковые требования Глуханова А.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Глуханова А.Г. - отказано, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глуханов А.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.09.2013 между ООО "Капитал" и ООО Минин и Пожарский" был заключен Договор N 18-2013 долевого участия, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 29.10.2013, номер регистрации N (далее - Договор долевого участия от 16.09.2013).

Объект долевого строительства - однокомнатная "адрес", общей площадью 35, 3 кв.м, расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде строящегося многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке кадастровый N.

27.03.2018 между ООО "Минин и Пожарский" и ООО "Стимул" заключен Договор N 215 уступки права требования по Договору долевого участия от 16.09.2013 (далее - Договор уступки 1).

Договор уступки 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2018 номер регистрации N.

На момент заключения Договора уступки 1 обязательства ООО "Минин и Пожарский", как участника долевого строительства, перед Застройщиком ООО "Капитал" по оплате цены Объекта долевого строительства по Договору долевого участия от 16.09.2013 исполнены в полном объеме.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, договора уступки 1 от 16.09.2013 у государственного регистратора Управления Росреестра по Ярославской области не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В результате к ООО "Стимул" перешло право требования к застройщику ООО "Капитал" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а так же все права, условия и обязательства как участника долевого строительства по договору долевого участия от 16.09.2013. Таким образом, на основании возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, имущественное право (требования) ООО "Минин и Пожарский" к застройщику "Капитал" было прекращено 11.04.2018.

27.06.2018 между Глухановым А.Г. и ООО "Стимул" был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 16.09.2013 (далее - Договор уступки 2).Договор уступки 2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области в ЕГРН 03.07.2018, номер регистрации N (Государственный регистратор прав Кораблева В.В.).

На момент заключения договора уступки 2 обязательства ООО "Минин и Пожарский", как участника долевого строительства перед застройщиком ООО "Капитал" по оплате цены объекта долевого строительства по договору долевого участия от 16.09.2013 исполнены в полном объеме. Обязательство ООО "Стимул" перед ООО "Минин и Пожарский" по оплате стоимости переуступаемого права требования по договору уступки 2 так же исполнены.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, договора уступки 2 от 27.06.2018 у государственного регистратора Управления Росреестра по Ярославской области не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В результате к истцу Глуханову А.Г. перешло право требования к застройщику ООО "Капитал" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а так же все права, условия и обязательства как участника долевого строительства по договору долевого участия от 16.09.2013. Таким образом, в результате возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, имущественное право (требования) ООО "Стимул" к застройщику "Капитал" было прекращено 03.07.2018.

Судом установлено, что обременение на спорный объект долевого строительства было наложено на основании договора залога имущественных прав от 07.11.2013, заключенного между ООО "Минин и Пожарский" и ПАО "Сбербанк России".

О наличии данного договора истец Глуханов А.Г. узнал при рассмотрении настоящего судебного спора.

Истец Глуханов А.Г. приобретал имущественное право у организации ООО "Стимул", которой указанное право было получено в результате взаиморасчетов. Истец произвел уплату ООО "Стимул" сумму 1341400 рублей путем внесения средств в кассу общества.

Как следует из письменных объяснений Управления Росреестра по Ярославской области от 24.01.2019 и дополнительных - от 28.10.2019, была допущена некая "техническая ошибка", в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия N 18-2013 от 16.09.2013 в ЕГРН отсутствовала, и была внесена только после обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением от 01.08.2018.

Оценив указанные обстоятельства, применив ч.2 ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.346, подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения Глухановым А.Г. договора об уступке права требования с ООО "Стимул" от 27.06.2018, истец действовал добросовестно, ознакомившись с договором долевого участия и договором уступки права требования от 27.03.2018, выяснив причину отчуждения, не имея оснований для сомнений из-за небольшого срока владения цедентом имущественным правом, при отсутствии сведений об обременении в ЕГРН, при наличии штампа и печати государственного регистратора от 27.03.2018 на договоре уступки права требования, которые выступили для истца соответствующим гарантом и не вызывали никаких сомнений в отсутствии обременения, приобрел имущественное право возмездно, произвел полный денежный расчет, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Глуханов А.Г. предпринял все меры для установления отсутствия обременения и признал истца Глуханова А.Г. добросовестным приобретателем и удовлетворил его требования в полном объеме, признав отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации N от 29.10.2013, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 N на объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже, во 2-м подъезде строящегося многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке кадастровый N; обязав Управление Росреестра по "адрес" прекратить в ЕГРН запись об обременении (ограничении) - ипотека в силу закона имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по "адрес", номер регистрации N от 29.10.2013, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 N на объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже, во 2-м подъезде строящегося многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке кадастровый N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Глуханова А.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения по настоящему судебному спору судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению.

Исходя из даты возникновения залога 18.11.2013, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить при разрешении настоящего спора нормы п.1 с.131 ГК РФ, а также на п.1 ст.352 ГК РФ, п.1 ст.339 ГК РФ в редакциях, действовавших на дату заключения Договора залога N (07.11.2013), вследствие чего, при отсутствии подтверждения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2013 N об открытии невозобновляемой кредитной линии, правовых оснований для признания обременения отсутствующим не усмотрел.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Так как возмездная сделка по приобретению прав требования по договору долевого участия N 18-2013 от 27.06.2018 между ООО "Стимул" и истцом Глухановым А.Г. была заключена после принятия и вступления в силу вышеуказанных изменений, соответственно не подлежат применению нормы ст. 352 ГК РФ в предыдущей редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права были применены верно, иных правовых оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Глуханова Андрея Георгиевича - отменить; оставить в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019.

Председательствующий

Судьи