Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22575/2020[88-21690/2020]

судья суда I инстанции - Телепнева Н.Е.

судья суда II инстанции - Яценко А.Л.

Дело N 88-21690/2020 (N 8Г-22575/2020)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-33/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4 с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17437 рублей 96 коп, включая: 4201 рублей 63 коп. - основной долг, 9717 рубля 32 коп. - проценты, 3519 рублей 01 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рубля 52 коп.

От ответчицы поступило заявление о применении срока исковой давности и правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12362 рубля 13 коп, включая: 3574 рубля 59 коп. - просроченный основной долг, 4488 рублей 66 коп. - просроченные проценты, 2398 рублей 88 коп. - проценты на просроченный основной долг, 600 рублей - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, 1300 рублей - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако к части периодических платежей по кредитному обязательству применил срок исковой давности, о котором заявила ответчица, и уменьшил размер штрафных санкций (пени), применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не установилоснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчице кредита в размере 35000 рублей под 0, 15 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему. Сумма кредита ответчице выдана, что ей не оспаривалось. Обязательства по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением по данному делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В связи с чем, применяя исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу, что при общении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском в суд, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 ГК РФ не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья