Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-22588/2020[88-21060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1553/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

С ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 766 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 59 813 рублей 51 копейка, проценты 56 952 рубля 63 копейки, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - 20 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 520 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Просьба в кассационной жалобе об отмене и решения суда первой инстанции, и апелляционного определения правового значения не имеет, поскольку апелляционным определением указанное решение отменено полностью.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено заключенного с ФИО1 кредитного договора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции истцом была представлена копия кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51, 1% годовых.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которые нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев