Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2264/2021[88-7257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрение Александровским городским судом уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО2 последний дал показания, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела, ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС не заявили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, подвергнута наказанию с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 сообщил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, обвинив в совершении тяжкого преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии юридических оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что сведения, оспариваемые в иске, сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела, являлись доказательством по нему, оценены судом при вынесении приговора и потому не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 подтвердил то, что оговорил ее в совершении преступлений.

Однако этот довод не опровергает выводы суда о том, что в гражданском судопроизводстве нельзя оспорить показания, явившиеся доказательством в другом деле, в том числе путем признания неправдивости показаний давшим ранее эти показания лицом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о совершенной ФИО2 в отношении нее клевете, нарушении ее чести и достоинства повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства. Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования неправомерными и отклонили доводы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи