Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2265/2021[88-7050/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения Муромского городского суда от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к ФИО1 об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-381/2019)

УСТАНОВИЛ:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

На ФИО1 возложена обязанность снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ N ПС "ГКС" по адресу: "адрес", д. Орлово, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001802:268, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Работы по сносу гаража постановлено произвести по согласованию с филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Владимирэнерго.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об устранении нарушения права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от 24 апреля 2019 года является заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:15:001802:432, площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Орлово, "адрес", который используется для эксплуатации и содержания опор линии электропередач ВЛ-10 кВ N ПС "ГКС" не определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем не возможно определить, на каком участке находится линия электропередач Вл-10 кВ N ПС "ГСК" и на законном ли основании она там размещена и определена охранная зона данной ЛЭП. Указанным заключением также установлено, что одна из опор ЛЭП расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001802:418, который находится внутри контура принадлежавшего ей земельного участка. Полагала, что данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судом решения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра решения не содержат, а лишь выражают несогласие с ним.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является механизмом тождественным механизму обжалования судебных актов, поэтому получение после вступления в законную силу решения какой-либо из сторон новых доказательств, которые, как она полагает, подтверждают обоснованность ее позиции по уже рассмотренному делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3