Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22705/2020[88-21512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-13/2019), по кассационной жалобе администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" на решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего доводы письменных возражений (отзыва) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Починковский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил признать за ним право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства (швейный цех) литера В, площадью 46, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" А.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является принявшим наследство наследником ФИО9, который на момент смерти владел указанным имуществом, однако надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности не оформил.

Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" требования первоначального иска не признала и обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:14:0320227:92, расположенным по адресу: "адрес" А, путем сноса за счет ФИО1 объекта незавершенного строительства, обладающего признаками объекта самовольного строительства.

В обоснование требований встречного иска администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" указала, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности; использование спорного объекта нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке наследования; в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; в остальной части вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеупомянутое апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Починковский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" просит об отмене решения Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полостью, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что решением Исполнительного комитета Починковкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Дирекции Починковского комбината надомного труда было разрешено произвести реконструкцию второй очереди швейного цеха N по "адрес". В тот же день был осуществлен выбор земельного участка и составлен акт об отводе границ земельного участка, площадью 0, 05 га для реконструкции второй очереди швейного цеха N в "адрес". В 1992 году в ходе приватизации государственного имущества Починковский комбинат надомного труда был реорганизован в акционерное общество "Нега", которое решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

До упомянутого банкротства, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Нега" и фермерским хозяйством "Гентам" в лице ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (поименованного по тексту договора - "недостроем"), площадью 46, 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А. Указанный объект передан фермерскому хозяйству "Гентам" по акту приема-передачи.

Согласно выписке из протокола общего собрания фермерского хозяйства "Гентам" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный объект незавершенного строительства, площадью 46, 36 кв.м, выделен в собственность ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ фермерское хозяйство "Гентам" прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на спорный объект незавершенного строительства. Из технического паспорта на спорный объект, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объект незавершенного строительства (швейный цех), литера В, имеет площадь 46, 4 кв.м, и расположен по адресу: "адрес".

Наследником ФИО9 первой очереди является его сын ФИО1 - истец по первоначальному иску, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта ФИО1 отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства перешел в собственность ФИО9 на законных основаниях и подлежит включению в наследственную массу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 является единственным наследником ФИО9 принявшим наследство и в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", как наследник, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

При вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах, правильно применяя нормы пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя вышеупомянутым разъяснениям, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований первоначального иска ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства литера В, площадью 46, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" А, который по обстоятельствам дела не является объектом самовольного строительства.

Удовлетворение требований первоначального иска исключало удовлетворение требований встречного иска администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи