Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2279/2021[88-6525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции не правильно применили положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку не учтено, что истец обратился в суд в течение трех лет со дня предъявления требования к должнику об уплате всей суммы долга.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит 200 000 рублей под 0, 10 % годовых в день на срок 60 месяцев с уплатой задолженности с процентами 18 числа каждого месяца. Ответчик не исполнил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности как основании отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Вопреки мнению автора жалобы, суд правомерно исходил из того, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности по части требований, поскольку обязательство предусматривало возвращение суммы займа и уплаты процентов периодическими платежами. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске за период три года, предшествующий обращению истца в суд. Также учтено то обстоятельство, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, данное обстоятельство учтено судом при проверке расчета, представленного истцом в обоснование иска и признанного судом арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы долга по кредиту и уплате процентов, постольку условие договора о периодических платежах было изменено и срок исковой давности не пропущен по всей сумме задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции при толковании указанной правовой нормы правомерно отмечено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в данном случае не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита), поскольку изменение условий договора о сроке исполнения обязательства происходит в отношении той части займа (кредита), которая к моменту предъявления соответствующего требования еще не погашена.

Между тем как установлено судом, обязательство по кредиту должно быть исполнено ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательств по кредитному договору к моменту обращения с требованием истек. Следовательно, предъявление ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита не изменило уже истекший срок исполнения обязательства, что обусловливает вывод о правильном применении судом первой и апелляционной инстанций положений норм ГК РФ, регулирующих исковую давность.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: