Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22812/2020[88-23492/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Костромы от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 20 июля 2020 г. о прекращении производства

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-748/2020), установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1013425 руб.

Иск мотивирован тем, что 22 июля 2018 г. в результате столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 1728425 руб. По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В иске указано, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-328/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП 22 июля 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 г. это решение было изменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22 июля 2018 г, в размере 315000 руб, а также судебные расходы в размере 11350 руб. (далее - Апелляционное определение от 23.10.2019).

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в размере 400000 руб, и сумма, взысканная указанными судебными постановлениями в ее пользу с причинителя вреда ФИО2, в размере 315000 руб. недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете оценщика в размере 1728425 руб, настаивала на своем праве получить с ответчика в качестве убытков разницу между этими суммами.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 22 июля 2018 г, в размере 1013425 руб.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2020 г, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Янькова Я.А. указанные определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу Апелляционное определение от 23.10.2019 принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший удовлетворении частной жалобы представителя истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в настоящем иске не совпадают по предмету и основанию с ее исковыми требованиями о возмещении ущерба, разрешенными Апелляционным определением от 23.10.2019, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены верных по существу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления путем предъявления нового иска.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 22 июля 2018 г, уже были рассмотрены по существу вступившим в законную силу Апелляционным определением от 23.10.2019, которое в установленном законом порядке не было отменено или изменено.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО1 добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу и к выражению несогласия с размером материального ущерба, взысканного в ее пользу с ФИО2 Апелляционным определением от 23.10.2019, что исключало возможность рассмотрения его по существу в отдельном гражданском деле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Костромы от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.