Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22843/2020[88-21452/2020]

судья суда I инстанции - Самойлов Д.Е.

судьи суда II инстанции - Клокова Н.В.

Дело N 88-21452/2020 (N 8Г-22843/2020)

16 ноября 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3026/2014), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда "адрес" от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N-FN3/00146 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808591 рубль 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 92 коп. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 108, часть 1 статьи 209, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именуемого далее ? ГПК РФ).

После выдачи по делу исполнительного листа, в Ковровский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО "Форвард" с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное заявление обосновано тем, что между ПАО "Банк Уралсиб" (цедентом) и ООО "Форвард" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N УСБОО/ПАУТ2018-41 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 перешли от цедента к цессионарию, однако цедент не передал цессионарию исполнительный документ, в связи с чем, ООО "Форвард" просило о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "Форвард", также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения; при этом из резолютивной части определения суда первой инстанции исключено указание на замену взыскателя в отношении установленной задолженности в размере 1447542 рубля 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, обжалованные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (требований) N УСБОО/ПАУТ2018-41 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора к ФИО2 уступлены первоначальным кредитором - ПАО "Банк Уралсиб" новому кредитору - ООО "Форвард". Согласно выписки из Приложения N к договору уступки прав (требований) к ООО "Форвард" перешло право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора N-FN3/00146 от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту такой уступки (цессии), вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по вышеназванному договору, предусматривающее взыскание с должника задолженности в размере 808591 рубль 96 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 92 коп, подлежало принудительному исполнению, однако исполнено не было. В связи с чем, препятствий в уступке установленного судебным постановлением денежного требования цедентом цессионарию не существовало. С выводом о состоявшейся цессии и наличии оснований для процессуального правопреемства по данному делу на стадии исполнения судебного постановления согласился суд апелляционной инстанции.

Также судами обеих инстанций было установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления по данному делу был предъявлен первоначальным кредитором (цедентом) в орган принудительного исполнения; соответствующее исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обнаружением имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено и вновь окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из имевшего место перерыва в предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, на момент обращения ООО "Форвард" с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок пропущен не был. Однако на момент вынесения определения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о целесообразности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при указании размера задолженности должника не принято во внимание то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с должника (ФИО2) была взыскана сумма задолженности в размере 40326 рублей 27 коп, а предметом исполнения являлось требование к должнику, установленное в судебном постановлении по данному делу в размере 808591 рубль 96 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 92 коп.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на замену взыскателя в отношении установленной задолженности в размере 1447542 рубля 20 коп.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу разрешенного судами процессуальных вопросов, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении указанных процессуальных вопросов судами не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья