Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22852/2020[88-23610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Лапина Михаила Юрьевича к АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-598/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 первоначально обратился с вышеназванным иском к АО "Почта России" в Петушинский районный суд "адрес" и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, по утверждению истца, уклонился от представления истцу ответа на его обращение по вопросу действующих у оператора почтовой связи тарифов на пересылку различной корреспонденции. Получить такую информацию иным путем истец не может, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное обращение истца к ответчику не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Почта России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начатом ДД.ММ.ГГГГ применительно к правилам части 3 статьи 157 ГПК РФ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От третьего лица - ФКУ Т-1 УФСИН России по "адрес" поступило заявление (ходатайство) о рассмотрении дела без участия представителей. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что исковые требования ФИО1 обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания в ФКУ Т-1 УФСИН России по "адрес", ФИО1 отправил в адрес ФГУП "Почта России" (отделение в "адрес") простое (не отслеживаемое оператором почтовой связи и вручаемое адресату без расписки) письмо, в котором просил разъяснить тарифы на отправку корреспонденции. Ответ на указанное обращение ФИО4 не получил, что с его слов ограничило его возможности (в силу ограниченного количества денежных средств) в осуществлении переписки с матерью, вследствие чего, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи сотрудником исправительного учреждения простого письма ФИО1 ответчику, равно как и содержание такого письма, в материалы дела не представлено, в силу чего, оснований считать, что моральные и нравственные страдания причинены истцу в результате бездействия ответчика не имеется.

Указанные выводы суды обеих инстанций сделали на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, включая журнал ФКУ Т-1 УФСИН России по "адрес" регистрации почтовых отправления осужденных; реестр корреспонденции, сданной ФКУ Т-1 УФСИН России по "адрес" в ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника ФКУ Т-1 УФСИН России по "адрес"); материалы проверки прокуратурой "адрес" обращения ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 67 - 71 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи