Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22860/2020[88-23605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2173/2019), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя истца - ФИО10, действующую по доверенности от 24 августа 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсеньев Д.В. первоначально обратился к ответчику Сарачу А.Е. с вышеназванным иском в Савеловский районный суд г. Москвы и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 165406 рублей 64 коп. - возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 рублей - расходов на проведение оценки ущерба, 30000 рублей - компенсации морального вреда, 55000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 562 рубля 40 коп. - почтовых расходов, 4639 рублей 38 коп. - расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, являющего собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел залив "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 25 июля 2018 года, составленному жилищно-строительным кооперативом, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика в результате протечки воды из шланга стиральной машины, установленной на кухне. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, составляет 165406 рублей 64 коп.

Ответчик, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, заявленный ущерб имуществу истца не мог образоваться в результате течи шланга стиральной машины.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела Останкинским районным судом г. Москвы назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба - 165406 рублей 64 коп.; судебные расходы по оплате оценки - 6000 рублей, по оплате услуг почты - 562 рубля 40 коп, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4639 рублей 38 коп.; в удовлетворении требований в большем размере -отказано. Кром того, постановлено выплатить АНО

"Межрегиональный центр экспертизы" денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные ФИО11 на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей кассационной жалобы, судами обеих инстанций обстоятельства дела установлены неправильно, с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя истца - ФИО10 в материалы дела поступили письменный возражения на кассационную жалобу, в которых податель возражений просит оставить обжалованные судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из квартиры на вышестоящем этаже, принадлежащей ответчику. В связи с чем, гражданско-правовая ответственность за убытки истца возложена судами на ответчика.

Выводы судов обоснованы как установлением в акте обследования жилого помещения от 25 июля 2018 года, составленном жилищно-строительным кооперативом "Артисты Цирка", причины залива квартиры истца - течи из шланга стиральной машины в расположенной над квартирой истца, квартирой ответчика, так и выводами экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, о соответствии причин, механизма образования следов протечек в квартире истца обстоятельству протечки шланга стиральной машины в квартире ответчика.

Определяя размер причиненного материального ущерба истца, суд руководствовался заключением ООО "АПЭКС ГРУП", представленном истцом, и не опровергнутым ответчиком.

При этом суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В указанной части судебные постановления не обжалованы.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи