Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22903/2020[88-22305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Оксаны Владимировны к Михайлову Александру Олеговичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1874/2019), по кассационной жалобе Михайлова Александра Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Михайлова А.О. и его представителя - адвоката Макарова Р.С. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ.), истца Михайлову О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Степанюк И.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО9 (брат) и Михайлов А.О. (муж). Брак между истцом и ответчиком Михайловым А.О. прекращен. Ответчик, после расторжения брака более 20 лет в названном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток вселения со стороны Михайлова А.О. не предпринималось, препятствий в проживании в квартире ему не чинилось.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, исковые требования Михайловой О.В. удовлетворены, Михайлов А.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а решение считается основанием для снятия Михайлова А.О. с

регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе Михайлов А.О. просит отменить решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 37, 70 кв.м, жилой 21, 8 кв.м. Жилое помещение по указанному адресу предоставлено Михайловой О.В. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи в нем указаны ФИО9 (брат нанимателя) и Михайлов А.О. (супруг). В спорном жилом помещении зарегистрированы Михайлова О.В, ФИО9, Михайлов А.О. (к жене).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой О.В. и ФИО9 к Михайлову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; на Михайлову О.В. и ФИО9 возложена обязанность не чинить Михайлову А.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", и предоставить Михайлову А.О. ключи от квартирыл. Решение вступило в законную силу, взыскателю Михайлову А.О. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

08.06.2012г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Головинскому району г.Москвы от 22.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует, что 12 января 2019 года в Отдел МВД России по Головинскому району г.Москвы поступили материалы доследственной проверки по заявлению Михайлова А.О. по факту мелкого хулиганства со стороны его супруги и по заявлению Михайловой О.В. по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО7, пришедшей в квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, всесторонне оценив собранные по делу доказательства с точки зрения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, установив в ходе рассмотрения дела, что отсутствие ответчика Михайлова А.О. по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинул спорную квартиру, проживает в другом месте, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил, пришел к выводу о признании ответчика Михайлова А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", со снятием его с регистрационного учета.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Михайлова А.О, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что в период с 2012 года по 2019 год Михайлов А.О. право на проживание в квартире не реализовал, обязанностей нанимателя не нес, от своих прав на квартиру он добровольно отказался, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратив право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N02-1874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи