Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2293/2021[88-7288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него как потерпевшего, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем указанным постановлением был установлен факт причинения имущественного ущерба истцу действиями ФИО2, размер которого составил 650000 руб. Указанный ущерб ответчиком возмещен не был, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в вышеуказанном размере.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 650 000 руб, с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и его представитель ФИО6 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные решения без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 ФИО6 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО1 производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанным постановлением мирового судьи установлено причинение имущественного ущерба ФИО1 действиями ФИО2 в размере 650 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагал, что он имеет право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, поскольку судом указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела, при этом гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства им не заявлялся, судом не разрешался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения ему вреда действиями ответчика в заявленном им размере и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в виду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8", отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Так, в рассматриваемом случае из постановления мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения, ФИО2, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Действительно, в постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи установлено, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб и его размер, суд законно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

Доводами кассационной жалобы также не подтверждаются допущенные со стороны суда нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд. Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного разбирательства не были приложены документы, подтверждающие уважительные причины неявки. Приложенный к ходатайству билет таким доказательством не является.

Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была выполнена, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи