Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22941/2020[88-24264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о внесении изменений в договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-515/2020), по кассационной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеназванным иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), имеющему полное фирменное наименование: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договор NДБВ банковского вклада "ИТБ.Пополняемый" на сумму 50000 рублей на срок 540 дней под 6, 5 % годовых с возможностью пополнения без возможности расходования средств вклада в течение всего срока вклада, с выплатой процентов в конце срока вклада. Указанный договор заключен по конструкции договора присоединения. При этом у истца не имелось намерения при заключении данного договора открывать у ответчика текущий счет, осуществлять безналичные расчеты в какой-либо форме, однако текущий счет истцу был открыт. В связи с чем, по мнению истца, у него имеются основания требовать внесения изменений в договор NДБВ банковского вклада "ИТБ.Пополняемый" от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к правилам пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для внесения изменений в договор банковского вклада не имеется; права истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика не нарушены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; внесены изменения в договор NДБВ банковского вклада "ИТБ.Пополняемый" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из подпункта 3.3.4 пункта 3.3 "Вкладчик обязуется" Раздела 3 "Права и обязанности сторон" исключено условие об уведомлении Банка при снятии со счета денежных средств: до 100000 рублей - в срок не позднее 13=00 часов рабочего дня, предшествующего дню проведения операции; от 100000 рублей и более - в срок не менее трех рабочих дней, предшествующих дню проведения операции и обращения вкладчика с заявкой о заказе денежных средств непосредственно в отделение Банка, в котором был заключен настоящий договор, либо по телефону отделения, в том числе используя для связи с отделением телефон Контакт-Центра Банка; подпункт 5.1 Раздела 5 "Ответственность сторон" изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременного списания денежных средств со счета по распоряжению Вкладчика, Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". Кроме того, с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; также с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено; резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, в соответствии с которой в удовлетворении иска ФИО1 к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о внесении изменений в договор банковского вклада отказано; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей".

Не согласившись с вышеупомянутыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просил обжалованные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

После рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), принятая к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение либо принять по делу новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя финансовых услуг являются ошибочными; в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

От истца поступили письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей сторон и третьего лица (Управления Роспотребнадзора по "адрес") в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО1 был заключен договор NДБВ банковского вклада "ИТБ.Пополняемый". Согласно указанному договору ответчик обязался принять во вклад денежные средства в валюте Российской Федерации наличными деньгами или безналичным путем, а истец - вкладчик разместить во вклад денежные средства в сумме 50000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (540 календарных дней) на условиях выдачи вклада по истечении указанного срока (срочный вклад). Вклад принимается в порядке и на условиях срочности, возвратности, платности в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Процентная ставка по данному виду вклада составляет 6, 50 % годовых, которая устанавливается на сумму вклада, не превышающую 30000000 рублей. При этом ответчик открывает счет по вкладу N для учета размещенных во вклад денежных средств.

Ответчик открыл истцу текущий счет N (RUB) для осуществления расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, при предъявлении и предоставлении клиентом необходимых документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Банковскими правилами; ответчик также обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором текущего счета, перечнем утвержденных банком тарифов и услуг. Ответчик обязался выполнять распоряжения истца о проведении операций по счету при условии соответствия таких операций действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России.

Частично удовлетворяя требования истца о защите прав потребителя финансовых услуг и присуждая компенсацию морального вреда и штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что в день заключения договора банковского вклада и открытия истцу текущего счета N, истцу были выданы тарифы банка в недействующей редакции, чем были нарушены права потребителя финансовых услуг. Исходя из существа допущенного нарушения, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда - 2000 рублей (соответственно сумма потребительского штрафа составила 1000 рублей). Поскольку ответчик в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не оспаривал, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии нарушений прав потребителя, выраженных в доведении истцу недостоверной информации о действующих тарифах, размер присужденной истцу компенсации и штрафа не пересматривал.

Поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии нарушений прав потребителя финансовых услуг, дело подлежало рассмотрению с учетом правил части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи