Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22967/2020[88-21456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4316/2019 по иску Бородина В.А, Гладовской Н.А. к Макаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бородина В.А, Гладовской Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бородина В.А, Гладовской Н.А. - Ковалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Макаровой Е.А. - Солнцева Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.А, Гладовская Н.А. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к Макаровой Е.А. о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения в размере 14 139555 руб.70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899736 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону к имуществу умершего 03 февраля 2018 года Орлова Л.И, наследником по завещанию к имуществу Орлова Л.И, состоящего из долей в уставном капитале ООО "Новые нефтяные технологии", ООО "Логарифм" и обыкновенных именных акций ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол", является Макарова Е.А. С 04 сентября 2017 года вплоть до 03 февраля 2018 года (дата смерти) Орлов Л.И. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, был лежачим больным, не мог самостоятельно вставать с кровати. Медицинские учреждения Орлов Л.И. не покидал, не считая транспортировки из одного медицинского учреждения в другое. После смерти Орлова Л.И. истцы, вступив в наследство, обратились в банковские и кредитные учреждения для получения денежных средств, которые были на счетах наследодателя, однако на счетах Орлова Л.И, за исключением открытых в ПАО "Московский кредитный банк", деньги отсутствовали. Как стало известно истцам, 02 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года на Макарову Е.А. были оформлены доверенности, удостоверенные нотариусом г. Москвы Арбиковой Ю.Г, на право пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на расчётных счетах, открытых на имя Орлова Л.И. Соответственно, Макаровой Е.А. за период с 08 ноября 2017 года по 29 января 2018 года со счетов Орлова Л.И. были сняты денежные средства в размере 28 279111 руб. 40 коп, которыми она распорядилась по своему усмотрению. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Макарова Е.А. исковые требования не признала, указав, что расходовала денежные суммы со счетов Орлова Л.И. на его лечение, организацию похорон, оплату коммунальных платежей и имущественных налогов за Орлова Л.И, то есть в его интересах.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бородина В.А, Гладовской Н.А. к Макаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе Бородин В.А, Гладовская Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ составлена Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления Государственных услуг района Выхино-Жулебино, свидетельство о смерти VII-МЮ N.

Макаровой Е.А. за период с 08 ноября 2017 года по 29 января 2018 года со счетов Орлова Л.И, на основании доверенности выданной последним, были сняты денежные средства.

Так, на имя Макаровой Е.А. Орловым Л.И. выдана доверенность, удостоверенная 16 ноября 2017 года нотариусом г. Москвы Арбисовой Ю.Г, зарегистрирована в реестре за N, на право пользования и распоряжения всеми счетами в рублях или в любой валюте в государственных, коммерческих банках российской Федерации, в том числе: ПАО Сбербанк, ВТБ24 (ПАО), Газпромбанк (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Банк БКФ", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк"), Коммерческий банк "Русский торговый банк" (ООО) (КБ "РТБК" ООО)), Акционерный коммерческий банк "Авангард" (ПАО АКБ "Авангард"), Публичное акционерное общество ББР Банк (Акционерное общество) (ББР Банк (АО)), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (с 10 мая 2016 года реорганизован в форме присоединения к ВТБ), Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Кредит Европа Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), АО "ТРОЙКА-Д БАНК", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", ООО УК "Альфа-Капитал", ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО РОСБАНК, Банк Экономический Союз (АО), Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)), АО "Социнвестбанк", ПАО "Совкомбанк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", с правом снятия денег со счета в любой сумме, с правом распоряжаться всеми имущественными правами принадлежащими Орлову Л.И.; право делать, подписывать и подавать от его имени заявления любого содержания, в том числе извещения о перечислении денежных средств, собирать, подавать и получать необходимые справки и документы и выписки из них, оплачивать необходимые платежи, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 21-23).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации, денежные средства со счёта Орлова Л.И. N в ПАО "Промсвязьбанк" выданы 20 ноября 2017 года Макаровой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; на основании указанной доверенности Макаровой Е.А. также выданы денежные средства с открытых на имя Орлова Л.И. в Банке Авангард счёта N (выдано ДД.ММ.ГГГГ), в КБ "Локо-Банк" (АО) счёта N (выдано ДД.ММ.ГГГГ), в КБ "Москоммерцбанк" (АО) счёта N (выдано ДД.ММ.ГГГГ), в ВТБ 24 ПАО счёта N (сняты ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО Банк "ФК Открытие" счетов N N, 42 N, 42 N (перевод ДД.ММ.ГГГГ), в АО "Альфа-Банк" счёта N, в ООО КБ "Нэклис-Банк" счёта N (снятие ДД.ММ.ГГГГ), в ООО "Экспобанк" счёта N (снятие ДД.ММ.ГГГГ), в АО "Банк Русский стандарт" счетов N N, 40 N (снятие ДД.ММ.ГГГГ), в КБ "Ренессанс Кредит" счёта N (выдача ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО АКБ "Связь-Банк" счёта N (снятие ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, общая сумма снятых денежных средств составила 28279 11 руб. 40 коп.

Наследниками Орлова Л.И. по закону являются Бородин В.А, Гладовская Н.А, наследником по завещанию к имуществу Орлова Л.И, состоящего из долей в уставном капитале ООО "Новые нефтяные технологии", ООО "Логарифм" и обыкновенных именных акций ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол", является Макарова Е.А, выданы свидетельства о праве на наследство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истцов, равно как причинила им вред, обогатившись в результате своего недобросовестного поведения.

При этом судом также указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а оспариваемые денежные средства были сняты Макаровой Е.А. до даты открытия наследства и в состав наследственного имущества не входят, следовательно неосновательное обогащение на стороне последней отсутствует. Кроме того, заявители не предоставили доказательств неправомерности действий ответчика по снятию денежных средств, поскольку Макарова Е.А. действовала на основании доверенности, выданной Орловым Л.И, содержащей выраженную волю доверителя на передачу прав распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Так, в соответствии с доверенностью, выданной Орловым Л.И. 16 ноября 2017 года своим доверенным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами находящимися на счетах в государственных, коммерческих банках РФ, в том числе в любых финансово-кредитных учреждениях, он назначил Макарову Е.А, однако в доверенности не указано на право распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, ответчик должна была действовать в интересах доверителя.

В материалах дела имеются вышеуказанные сведения о снятии Макаровой Е.А. на основании указанной доверенности со счетов денежных средств, в том числе заявленных стороной истца к взысканию при жизни наследодателя находившегося на лечении.

При принятии наследства истцами установлено, что денежные средства сняты со счетов ответчиком, которые ни Орлову Л.И. (при жизни), ни наследникам после принятия наследства переданы не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом Орлова Л.И. по доверенности от 16 ноября 2017 года единолично выступала Макарова Е.А, которая и распорядилась принадлежащими доверителю денежными средствами. При этом, истцами при рассмотрении спора указывалось, что Макаровой Е.А. не представлено доказательств, что все денежные средства потрачены в интересах доверителя, а напротив ответчик приобрела имущество в виде денежных средств за счет Орлова Л.И.

Между тем вышеприведенные доказательства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки им не дано, с учетом того, что никаких других доказательств, в том числе подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было. Также не учтено, что в доверенности в полномочия Макаровой Е.А. не входило распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, последняя должна была действовать в интересах доверителя; обстоятельства того, что все денежные средства были потрачены в интересах доверителя судом не исследовались и не устанавливались; как и не приведено судом нормы права, на основании которой Макарова Е.А. приобрела право на спорное имущество (денежные средства) за счет Орлова Л.И. при отсутствии доказательств того, что все полученное было потрачено в интересах доверителя.

Судами также не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

Однако, доказательств того, что Макарова Е.А. действовала в интересах доверителя и что снятые со счета денежные средства были потрачены в интересах доверителя не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении настоящего спора с учетом представленных доказательств каждой из сторон надлежало установить принадлежало ли наследодателю на день смерти имущественное право на спорные денежные средства и право на их получение от Макаровой Е.А. которой были сняты со счета денежные средства, с учетом того, что на последней лежит обязанность по предоставлению доказательств, относительно того, что снятые со счета денежные средства потрачены на нужды и в интересах доверителя и подлежат ли они возврату.

Также, из обжалуемых судебных постановлений, судом не указано нормы права и исходя из каких обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности распоряжения Макаровой Е.А. денежными средствами принадлежащими Орлову Л.И. на день смерти по своему усмотрению и в своем интересе, и как следствие отсутствие оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что доказательства, подтверждающие несение тех или иных расходов в пользу Орлова Л.И, как при жизни указанного лица, так и после смерти последнего (в частности оплата долга) не исследовались. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи