Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22969/2020[88-25231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЬВИТУР" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25884/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "АБСОЛЬВИТУР", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 98200 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 января 2019 г. он обратился к ответчику с целью получения юридической консультации, где заключил договор об оказании юридических услуг N, внес оплату по договору в размере 98200 руб, однако оплаченные услуги ему фактически оказаны не были, акт приемки выполненных услуг подписан сторонами не был.

Претензия истца от 4 июня 2019 г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком исполнена не была.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 10 марта 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, основанного на выводах судов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что 30 января 2019 г. между Прокопивым Р.М. и ООО "АБСОЛЬВИТУР" был заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу возмещения денежной компенсации работодателем с подготовкой документов.

Истец внес оплату по договору в размере 98200 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы.

Согласно пункту 2.2.6 договора об оказании юридических услуг, заказчик обязан принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг.

Истец не отрицал, что ответчик подготовил и направил претензии и заявления в его интересах в Группу компаний "Моспроект-3", Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы, Государственную инспекцию труда в городе Москве, на которые были получены ответы.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ и услуг по договору от 30 января 2019 г. сторонами по делу подписан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных на юридические услуги, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу все услуги, предусмотренные договором от 30 января 2019 г. Вместе с тем, суд признал за Прокопивым Р.М. право на получение с ООО "АБСОЛЬВИТУР" компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по составлению акта приема-передачи оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения материального и процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В нарушение приведенных норм в отсутствие акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного сторонами настоящего дела, суд необоснованно освободил ответчика по иску гражданина-потребителя, от обязанности доказать надлежащее выполнение возмездных услуг (по объему и качеству) в соответствии с условиями договора.

В нарушение статей 12, 56, 196-198 ГПК РФ, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и полностью отказывая истцу в возврате предварительной оплаты, внесенной им ответчику при заключении договора, суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика об обязанности доказывания таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, как конкретный объем услуг и работ, выполненных сотрудниками ООО "АБСОЛЬВИТУР" в интересах ФИО1 по его спору с бывшим работодателем в период действия договора с момента его заключения 30 января 2019 г. по 4 июня 2016 г, когда истец отказался от услуг ответчика, а также размер фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение работ и оказание услуг по договору в указанный период времени, исходя из условий договора, а при отсутствии таких условий, с применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ путем установления размера вознаграждения, которое обычно взимается коммерческими организациями на территории г. Москвы при сравнимых обстоятельствах за оказание аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, преждевременным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 30 января 2019 г, от исполнения которого потребитель отказался в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей до истечения срока его действия.

Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи