Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-22983/2020[88-456/2021-(88-23228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуховского ФИО7 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт получаемой пенсии, по кассационной жалобе Чуховского Ф.Н, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Чуховского Ф.Н, УСТАНОВИЛА:

Чуховский Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-60), просил обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии в сторону увеличения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании включить в общий трудовой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Чуховский Ф.Н. указал, что со ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность и по настоящее время работает научным сотрудником Института кристаллографии Российской академии наук имени ФИО4, который в настоящее время переименован в учреждение РАН Институт кристаллографии имени ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом очного отделения Московского инженерно-физического института, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был аспирантом очного отделения Института атомной энергии имени ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, общий стаж трудовой деятельности составляет 51 год, что надлежащим образом подтверждается записями в трудовой книжке. Однако пенсионным органом при расчете пенсии не учтены периоды очного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании произвести перерасчёт получаемой пенсии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что принятый пенсионным органом к расчету общий трудовой стаж ФИО1 соответствует данным трудовой книжки и нормам пенсионного законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с включением периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, размер пенсии истца определен по варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период обучения при расчете пенсии по которому в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии не засчитывается.

При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по различным вариантам расчетов, в том числе по нормам пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях". Назначение пенсий осуществляется с применением программно-технического комплекса, в котором в автоматизированном режиме предусмотрен выбор варианта расчета пенсии в более выгодном размере.

Из предмета и оснований иска усматривается, что истец просит одновременно применить при расчете пенсии положения пунктов 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, имеющих свои особенности и ограничения.

В силу положений п.2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" застрахованное лицо не лишено возможности реализации права самостоятельного выбора варианта расчета пенсии с учетом заявительного порядка обращения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуховского Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи