Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2299/2021[88-7259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера требования по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер требования по вкладу, взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1250000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был заключен договор вклада "Доходный-Классик" на сумму 1250000 руб. В дальнейшем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2033 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате ответчиком было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО5.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выражает согласие с судебными решениями, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был оформлен договор вклада "Доходный-Классик" на сумму 1250000 руб, которые якобы были внесены на счет истца N по приходному кассовому ордеру N.

В действительности остаток на счете истца сформировался за счет формального снятия денежных средств со счета третьего лица ФИО5 и одновременного их технического внесения на счет истца.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев со ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Названным решением Арбитражного суда "адрес" установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178305810, 01 руб, в том числе платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и более поздние.

ФИО1 обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

ФИО5 имел в Банке счет с остатком, превышающим максимальную сумму страхового возмещения.

В период фактической неплатежеспособности Банка ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:28 в бухгалтерской отчетности Банка фиксируется техническая операция о снятии ФИО5 наличных денежных средств со счета в размере 5000000 руб.

В то же время в 16:55:04 по счету той же кассы зафиксирована приходная операция о зачислении 1250000 руб. на счет N, открытый на имя истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что операция по списанию со счета третьего лица ФИО5 и зачислению на счет истца денежных средств в сумме 1250000 руб. носила технический характер, то есть фактически представляла собой записи по счетам, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" был неплатежеспособен, и клиенты банка, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, размещенными на счетах в Банке; означенные операции проводились в один и тот же день с нехарактерным для совершения подобных операций временным интервалом, нехарактерными для подобного рода операций суммами, вносимыми во вклад, что свидетельствует о том, что действия истца и третьего лица по формированию остатка на счете истца на ДД.ММ.ГГГГ были совершены и имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, что ущемляет прав других кредиторов банка и по существу является злоупотреблением правом; при таких данных, суд постановилотказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2).

Из приведенных выше норм законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке денежных средств на вкладе физического лица, открытого в указанном банке.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При рассмотрении настоящего дела судами достоверно было установлено, что к моменту проведения спорных операций по счетам третьего лица ФИО5 и истца ФИО1 о снятии денежных средств и их перечислении, действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, введенные предписаниями Банка России от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таком положении суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно учли обстоятельства фактической неплатежеспособности АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам ФИО1 и ФИО5, так как неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет ФИО1 реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что на вкладе истца находились спорные денежные средства, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации на вклад должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по поводу которых возник спор, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами нижестоящих инстанций истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку как видно из материалов дела указанные лица извещались надлежащим образом по указанным ими адресам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные судом апелляционной инстанции в адрес истца и третьего лица судебные повестки считаются доставленными.

Довод ответчика о не произведении отделением почтовой связи повторной попытки вручения судебного почтового отправления, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, собственном мнении о результатах рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи