Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23004/2020[88-26392/2020]

судья суда I инстанции - Капустина Е.А.

судья суда II инстанции - Сироткин П.Б.

Дело N 88-26392/2020 (N 8Г-23004/2020)

16 ноября 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1797/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 49247 рублей - в порядке регресса и 1677 рублей 41 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 49247 рублей - страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 49247 рублей - в порядке регресса и 1677 рублей 41 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак O 907 AB/37, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак А 5680 Е/637, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как установили суды обеих инстанций, участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак А 5680 Е/637, была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", указанный страховщик уплатил своему страхователю страховое возмещение в порядке прямого возмещение убытков в размере 49247 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и выставил требование к истцу, являющемуся страховщиком владельца автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак O 907 AB/37.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" 49247 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием.

Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья