Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23007/2020[88-26387/2020]

судья суда I инстанции - Изгарёва И.В.

судьи суда II инстанции - предс. Кочергина Н.А, Бучнева О.А, Рожкова Т.В. (докладчик)

Дело N 88-26387/2020 (N 8Г-23007/2020)

11 января 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-864/2020) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО). Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 26 марта 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части не обращения в установленном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом, ФИО1 разъяснено право на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, её податель просит определение Ленинского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес". По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правила абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регулируется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления данного Федерального закона в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32 данного Федерального закона).

В связи с тем, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вышеназванной даты (ДД.ММ.ГГГГ), а финансовым уполномоченным досудебное обращение ФИО1 не было рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. С указанным выводом, как уже было отмечено ранее, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя по причинам, зависящим от потребителя, означает несоблюдение обязательного досудебного порядка. Суды обеих инстанций также исходили из того, что ФИО1 в ответ на её обращение не было получено от финансового уполномоченного ни решения по обращению, ни мотивированного отказа в приятии обращения к рассмотрению, что означает фактическое не прохождение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья