Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23086/2020[88-3377/2021-(88-30627/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поданной на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, гражданское дело N 2-1952/2019 по иску Вырупаева П.Н. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вырупаев П.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 394 руб. 48 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 60 рублей в день, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года в 12 час. 50 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "TOYOTA CARINA KOMBI", г/н N, под управлением собственника Вырупаева П.Н. автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" и "ГАЗ 32215", г/н N, под управлением Константинова В.Ю, собственником которого является ФКУ "ЦХ и СО МВД по "адрес" Эл", автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Виновным в данном ДТП является водитель Константинов В.Ю. Вырупаев П.Н. в рамках прямого возмещения ущерба обратился с письменным заявление о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", однако, выплата в счет страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, исковые требования Вырупаева П.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Вырупаева П.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 854 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 мая 2019 года по 11 декабря 2019 года в сумме 12 600 руб, неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что составляет 60 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 078 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 09 апреля 2019 года в 12 час. 50 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA CARINA KOMBI", г/н N, под управлением собственника Вырупаева П.Н. автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" и автомобиля "ГАЗ 32215", г/н N, под управлением Константинова В.Ю, собственником которого является ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл", автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Виновным в данном ДТП является водитель Константинов В.Ю.

Вырупаев П.Н. в рамках прямого возмещения ущерба обратился с письменным заявление о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", на основании которого стороне истца выплачено страховое возмещение. В выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 6 000 руб, было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вырупаев П.Н. просил взыскать в свою пользу понесенные расходы, в том числе расходы по отправке претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, неустойку, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем в связи, с чем подлежат выплате страховщиком, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, со ссылкой на то, что данные расходы не являлись необходимыми, а также возмещение указанных расходов не закреплено и не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

При этом суд первой и апелляционной инстанции с учетом представленных стороной истца доказательств несения указанных расходов, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 36, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также пунктом 10 Обзора практики, обоснованно исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, обоснованно признали указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика, в кассационной жалобе, об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, по делу N 2-1952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов