Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23118/2020[88-24145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО16 ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3369/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика ФИО2 по доверенностям - Гимпелевича А.Ю, адвоката Адамовой И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО2) Меньшов К.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. по делу N А40-229558/2018 по заявлению АО "ТД "Партнер" ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А.

Финансовым управляющим было установлено, что с расчетных счетов, открытых на имя ИП ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" Московский банк несколькими безналичными переводами на банковский счет его брата ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4033000 руб.: 9 декабря 2016 г. - 2000000 руб.; 10 декабря 2016 г. - 2000000 руб, 19 июня 2017 г. - 16500 руб, 20 июня 2017 г. - 16500 руб. На запрос финансового управляющего ИП ФИО2 не предоставил сведения о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных с ответчиком ФИО2, а также документы, подтверждающие их исполнение, возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждена не была.

Истец полагал, что в отсутствие договорных отношений между ИП ФИО2 и его братом ФИО2, на основании которых могло бы возникнуть обязательство по оплате, денежные средства в общей сумме 4033000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в состав имущества ИП ФИО2, признанного банкротом.

В этой связи финансовый управляющий Меньшов К.А, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд: взысктать с ФИО2 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4033000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2016 г. на сумму неосновательного обогащения 2000000 руб, с 11 декабря 2016 г. на сумму неосновательного обогащения 4000000 руб, с 19 июня 2017 г. на сумму неосновательного обогащения 4016500 руб, с 20 июня 2017 г. на сумму неосновательного обогащения 4033000 руб. по день уплаты долга ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4033000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2019 г. в размере 962625, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 ноября 2019 г. на сумму основного долга в размере 4033000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 33178, 13 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика ФИО13 по доверенности - адвокат Адамова И.Л. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом бесспорно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. по делу N А40-229558/2018-101-290 ИП в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Меньшов К. А.

Согласно сведениям ИФНС России N 14 по г. Москве у ИП ФИО2 имелись расчетные счета, в том числе открытые в ПАО "Сбербанк России" Московский банк: N, N, N, с которых на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей размере 4033000 руб.: 9 декабря 2016 г. - 2000000 руб.; 10 декабря 2016 г. - 2000000 руб, 19 июня 2017 г. - 16500 руб, 20 июня 2017 г. - 16500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес указанного гражданина, признанного банкротом, направлено уведомление-запрос о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы, подтверждающие их исполнение.

В досудебном порядке требование финансового управляющего о возврате денежных средств в размере 4033000 руб. в конкурсную массу ИП ФИО2 ответчиком ФИО2 исполнено не было.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения им спорных денежных средств от ИП ФИО2 по какой-либо возмездной сделке, по закону или по иному нормативному правовому акту, на основании которых ФИО2 имел бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ вместе с процентами, предусмотренными статьей 1107 ГК РФ.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе сторона ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что, перечисляя на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 408, 807 ГК РФ исполнил обязательства по возврату долга по договору займа, заключенного между ними 25 февраля 2015 г. в виде расписки, копия которой была приложена к апелляционной жлобе, но утеряна судом, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств в конкурсную массу ФИО2

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление ИП ФИО2 денежной суммы на счет его брата ФИО2 в общей сумме 4033000 руб. их последующего удержания.

Приведенные впервые в апелляционной жалобе ссылки ответчика на копию расписки от 25 февраля 2015 г, выданной ИП ФИО2 в подтверждение получения заемных денежных средств в размере 4000000 руб, а также на копию расписки правомерно не были приняты судами в качестве доказательства наличия между указанными лицами сделки, на основании которой у ИП ФИО2 возникла бы обязанность по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 4033000 руб. в период с 10 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, переданных им своему близкому родственнику, суды правомерно руководствовались необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки обоснованности сделки, послужившей основанием для такого перечисления денежных средств, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, и потребовали от ответчика доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, в погашение которой он получил спорные денежные средства.

При оценке доказательств по делу, суды обоснованно приняли во внимание, что копия расписки от 25 февраля 2015 г, выданной ИП ФИО2, не была представлена по требованию финансового управляющего в рамках дела о его банкротстве, а также суду первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции подлинник указанной расписки также не был представлен ни предполагаемым заемщиком ИП ФИО2, который в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ должен был располагать подлинником этого документа после возврата долга по ней, о чем указано в копии расписки от 26 декабря 2016 г. (л.д. 111), подлинник которой также представлен суду не был, ни предполагаемым кредитором ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что что денежные средства в размере 16500 руб, перечисленные со счета ИП ФИО2 на счет ответчика 20 июня 2017 г, являлись возвратом денежных средств, полученных днем ранее от ответчика, что следует из выписки по счету, где указаны операции списания и зачисления, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись