Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-23166/2020[88-427/2021-(88-22955/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-54/2020)

по кассационной жалобе ФССП России на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 447 432, 02 руб, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер к установлению имеющихся у должника расчетных счетов и аресту денежных средств.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Паритет", судебный пристав-исполнитель ФИО6, делопроизводитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО7, АО "Тинькофф Банк".

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново постановлено:

"исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2 295 724, 96 рублей.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФССП России просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2)возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу, ст. 12 ФЗ от 21.07.2017 "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом ответчика определения Ивановского районного суда Ивановской области о наложении ареста на денежные средства должника, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитных организаций постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а также в не совершении действий по аресту расчетного счета ООО "Паритет" в АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", в отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением вынесенных постановлений, а также установлено нахождение на счетах денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение судебного постановления, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица органа государственной власти и возникшими у истца убытками во взысканном судом размере.

Вопрос о сохранении возможности исполнить исполнительный документ, несмотря на утрату денежных средств должника, был предметом изучения и оценки суда первой инстанции, который правильно, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" распределил между сторонами обязанности по доказыванию, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком возможности исполнить судебный акт за счет другого имущества должника.

Выводы районного суда (которые поддержал суд апелляционной инстанции) доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая касающиеся размера убытков, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи