Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-23173/2020[88-452/2021-(88-23182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Новый Поток" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки оснований увольнения, взыскание задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-372/20), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Новый Поток" с уточненным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании задолженностей по заработной плате за апрель, май 2019 года с компенсацией за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333844 руб. 38 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что его увольнение является незаконным, поскольку прогул не совершал, так как 30 апреля и 20 мая участвовал в переговорах в ПАО "Сбербанк", а 21 и 22 мая находился в командировке в АО "Антипинский НПЗ", кроме того, ссылался на то, что при увольнении с ним не в полном объеме произведен окончательный расчет по заработной плате. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Мещанского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части

Взыскано в пользу ФИО2 с АО "Новый Поток" задолженность по заработной плате с компенсацией за задержку выплат в размере 1 266 874, 87 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части в части частичного удовлетворения требования истца с взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы фактически не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 был принят на работу в АО "Новый Поток" на должность старшего вице-президента по нефтепереработке с должностным окла "адрес" руб. в месяц. Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы истца является АО "Новый Поток", расположенное в "адрес", режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - время, время окончания работы - время перерывом продолжительностью 1 час (п.4.1 Трудового договора, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка) (л.д.38-40, 41).

Из представленных в материалы дела договоров аренды N АНПЗ-П-2013-78 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды следует, что АО "Новый Поток" фактически располагается по адресу: "адрес".

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, истец 30 апреля, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 19:00 отсутствовал в офисе АО "Новый Поток", расположенном по адресу: "адрес", что также усматривается из табелей учета рабочего времени (л.д. 43, 69-72, 195, 200, 204).14, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и необходимости явки на работу (л.д. 194, 196, 197-198, 201, 202-203, 206, 207, 208-209), в ответ на которые истцом представлены письменные объяснения в виде докладных записок от 22, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил участием в совещании в ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ - выполнение многочисленных служебных обязанностей в "адрес", 21 и ДД.ММ.ГГГГ - командировка, которая была согласована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, 210).

Судом также установлено, что какие-либо распоряжения, приказы о направлении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в переговорах в ПАО Сбербанк, а также о направлении истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ АО "Новый Поток" не издавались, кроме того, положения трудового договора, заключенного между сторонами, в части установления обязанностей работника не предусматривают в качестве должностных обязанностей истца участие в переговорах с финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником его трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 30 апреля, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Разрешая заявленное требование о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса России Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации с марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей что выразилось в отсутствии на рабочем месте 30 апреля, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела. Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые были представлены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как это предусмотрено 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к трудовым обязанностям.

Поскольку требование о признании увольнения незаконным судом оставлено без удовлетворения, то оснований, для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, о причинах отсутствия истца на рабочем месте 30.04.2019г, 20, 21, 22.05.2019г, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи