Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23218/2020[88-22833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Дарьи Дмитриевны, Новиковой Марии Дмитриевны к Новиковой Оксане Эдуардовне об обязании исполнить обещание подарить имущество и заключить договор дарения(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-4781/2019), по кассационной жалобе Новиковой Дарьи Дмитриевны, Новиковой Марии Дмитриевны в лице представителя - адвоката Инютина А.М, действующего на основании доверенностей, на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителей Новиковой М.Д, Новиковой Д.Д.- адвоката Инютина А.С. (удостоверение N, доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика Новиковой О.Э.- Тарасова С.В, действующего на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Новикова Д.Д, Новикова М.Д. обратились с иском к Новиковой О.Э. об обязании исполнить обещание подарить имущество и заключить договор дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14родителями истцов) заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым бывшие супруги разделили между собой совместно нажитое имущество. При этом согласно абз.3 п.3 соглашения Новиков Д.А. и Новикова О.Э. пришли к согласию, что в собственность Новиковой О.Э. переходит 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес", при этом Новикова О.Э. обязуется по достижению совершеннолетия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарить им указанную квартиру по 1/3 доле каждой. В настоящее время Новикова О.Э. намерена продать спорную квартиру, не выполнив свое обещание. Истцы не совершали какие-либо действия или попытки, дающие основания для отмены дарителем своего обещания подарить и исполнение обещанного не может привести к существенному снижению уровня его жизни. В связи с чем истцы просили признать за ответчиком данное обещание подарить Новиковой Д.Д, Новиковой М.Д. по 1/3 доли каждой квартиры по адресу: "адрес"; обязать ответчика исполнить данное обещание и заключить договор дарения с каждым из истцов на 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Новиковой Д.Д, Новиковой М.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Новиковой Д.Д, Новиковой М.Д. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.А. и Новиковой О.Э. заключено соглашение о разделе имущества. Указанное соглашение удостоверено нотариусом г..Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре за N. Согласно п.2 вышеуказанного соглашения в общей совместной собственности ФИО16 и Новиковой О.Э. находятся: 3-х комнатная "адрес", общей площадью 79, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", оформленная на имя Новиковой О.Э, принадлежащая по праву собственности на основании договора купли-продажи, квартира находится в залоге у АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) на основании договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена между сторонами в размере 500.000 руб.; 100% доли в уставном капитале ООО "Дамонт"; кредитные обязательства Новиковой О.Э. и ФИО17 перед АКБ "Кредисоюзкомбанк" (ЗАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55.000 долларов США, что составляет 1.290.000 руб. на день заключения договора сроком на 2 года с правом пролонгации с согласия кредитора, при этом заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является Новикова О.Э.

Согласно п.3 соглашения, нажитое ФИО18. и Новиковой О.Э. в период брака общее имущество и денежные обязательства перед третьими лицами, вышеупомянутая квартира делится следующим образом: ФИО10 принимает на себя обязательства полного погашения кредитных обязательств перед АКБ "Кредисоюзкомбанк" (ЗАО) по кредитному договору N-кфв от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 долларов США, что составляет 1.290.000 руб. на день заключения настоящего договора, процентов, предусмотренных кредитным договором, а также штрафных санкций, предусмотренных в случае просрочки погашения кредита. В собственность Новиковой О.Э. переходит 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес", находящаяся в залоге АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (договор ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 обязуется по достижению совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, подарить им указанную квартиру по 1/3 доли каждой. В собственность ФИО10 переходит 100% доли в уставном капитале "данные изъяты"".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.170, 421, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку обещание подарить доли в квартире, указанное в соглашении о разделе имущества супругов, осуществлено под соответствующими условиями, то заявленное требование противоречит действующему законодательству.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Новиковой Д.Д, Новиковой М.Д, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, между истцами и ответчиком не заключался какой-либо письменный договор в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий обещание подарить имущество (квартиру) и исключающее возмездность сделки, а заключено соглашение между родителями истцов о разделе совместно нажитого супругами имущества, при соблюдении сторонами соглашения определенных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу N02-4781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой М.Д, Новиковой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи