Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23236/2020[88-22839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошиловой Ирины Хатыповны, Торопова Юрия Павловича, Крюкова Александра Николаевича, Дмитриева Вячеслава Алексеевича, Курочкина Алексея Павловича, Козлова Павла Валерьевича к ООО "Монолит" о признании инвестиционных договоров, договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-454/2020), по кассационным жалобам ООО "Монолит", Департамента строительства Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения истцов Кошиловой И.Х, Торопова Ю.П, Крюкова А.Н, Дмитриева В.А, Курочкина А.П, Козлова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кошилова И.Х, Торопов Ю.П, Крюков А.Н, Дмитриев В Л, Курочкин А.П, Козлов П.В. обратились в суд с иском к ООО "Монолит", просили признать инвестиционные договоры, заключенные между истцами и ответчиком, договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N). В обоснование иска указали, что ООО "Монолит" является собственником ЗУ:6067. Ответчиком было получено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик заключил с истцами вышеуказанные инвестиционные договоры. Истцы приобретали квартиры исключительно для проживания. Многоквартирный жилой дом не построен, квартиры истцам не переданы. В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Истцы считают, что указанные инвестиционные договоры по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, фактически между сторонами сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены; инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Кошиловой И.Х, инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Тороповым Ю.П, инвестиционный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Крюковым А.Н, инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Дмитриевым В.А, инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между обществом, с ограниченной ответственностью "Монолит" и Курочкиным А.П, инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Козловым П.В, - признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3, 296 кв.м.

В кассационных жалобах ООО "Монолит", Департамент строительства Ярославской области просят отменить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Монолит" является собственником N Ответчиком было получено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик заключил с истцами вышеуказанные инвестиционные договоры.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.09.2019 г, вступившим в законную силу установлено, что ФИО10 совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере. ФИО10 приобрел от имени ООО "Монолит" в собственность Общества два земельных участка в "адрес" "адрес", где на основании полученных разрешений, фактически являясь владельцем и руководителем ООО "Монолит", выполняя с ДД.ММ.ГГГГ формально оформленные на ФИО11, а с 14.09.2017г. - на него самого, функции директора организации, единолично осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял строительство двух многоквартирных жилых домов. При этом ФИО10 нарушил требования Закона N214-ФЗ.

В неустановленный период времени по 06.10.2017 г. у ФИО10 возник умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Реализуя преступный умысел, в нарушение требований закона, ФИО10, действуя в личных корыстных интересах, осуществил привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, как лично, так и через других лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО10, получавших денежные средства граждан для ФИО10 с его ведома и по его указанию, по договорам инвестирования, которые заведомо для ФИО10 не подлежали государственной регистрации, либо без наличия заключенного с гражданами в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве.

Данным приговором также установлено, что ФИО10, действуя умышленно, осознавая отсутствие зарегистрированного в установленном Законом N214-ФЗ порядке договора участия в долевом строительстве между ООО "Монолит" и каждым из истцов, имея возможность для соблюдения требований Закона N214-ФЗ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих соблюдению Закона N214-ФЗ, как фактический руководитель застройщика - ООО "Монолит", осуществил незаконное привлечение денежных средств Кошиловой И.Х, Торопова Ю.П, Крюкова А.Н, Дмитриева В.А, Курочкина А.П, Козлова П.В. на основании заключенных между ООО "Монолит" и указанными гражданами инвестиционных договоров; размер привлеченных денежных средств соответствует указанному в данных договорах.

Истцы по настоящему делу являлись потерпевшими по указанному уголовному делу в отношении ФИО10, заявляли гражданские иски, которые были оставлены судом без рассмотрения в рамках уголовного делу.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.01.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Российской Федерации (далее - Закон N214-ФЗ), а заключенные инвестиционные договоры, исходя из существа сделок и фактически сложившихся отношений сторон, подлежат признанию договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на N, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ следует, что вышеуказанные договоры заключены истцами исключительно с целью удовлетворения личных, семейных нужд по обеспечению себя жилыми помещениями, данные цели не связаны с предпринимательской деятельностью, договоры содержат указание на передачу в собственность истцов конкретных жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме при условии оплаты истцами данной недвижимости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Монолит", Департамента строительства Ярославской области, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года по делу N02-454/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Монолит", Департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи