Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23268/2020[88-24515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа; к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-383/2019), по кассационным жалобам АО "СОГАЗ", ФИО3 (поданной представителем ФИО2) на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд г. ФИО4 с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ" и к ФИО3 и с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 134019 рублей, неустойку по ставке 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (в пределах 400000 рублей), штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей; а также взыскать с ФИО3 с вою пользу сумму ущерба в размере 66381 рубль, почтовые расходы в размере 510 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с соответчиков в равных частях расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к АО "СОГАЗ" (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик - страховщик, по мнению истца, обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) надлежащим образом не исполнил, поскольку указанный ремонт СТОА произведен не был; выплату страхового возмещение взамен натуральной форме возмещения произвел в заниженном размере. Так как убытки от ДТП подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме, АО "СОГАЗ" должно уплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения, а ФИО3 как виновник спорного ДТП - возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на работы и запасные части (комплектующие), действующие на территории "адрес" с учетом инфляции.

АО "СОГАЗ" иск не признало, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере; после получения претензии истца, АО "СОГАЗ" уплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 17399 рублей 50 коп. В случае удовлетворения заявленных требований АО "СОГАЗ" просило о применении к законной неустойке (пени и штрафу) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

ФИО3 иск не признал, полагая, что не является виновником спорного ДТП; кроме того ФИО3 не согласился с размером заявленном истцом ущерба.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, исковые требования ФИО7 к ФИО3 удовлетворены; с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 197729 рублей, из которых: 134019 рублей - страховое возмещение, 15000 рублей - неустойка, 25000 рублей - штраф, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 710 рублей - почтовые расходы, 8000 рублей - расходы по оплате услуг оценки ущерба, 15000 рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; с ФИО3 в пользу истца взыскано 76824 рубля, их которых: 66332 рубля - сумма ущерба, причиненного в ДТП, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 510 рублей - почтовые расходы; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскано 3880 рублей 40 коп. - государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО3 и АО "СОГАЗ" решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об исправлении явной арифметической ошибки в тексте решения суда первой инстанции; с учетом указанного исправления абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134019 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 217729 рублей.

В кассационных жалобах на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, АО "СОГАЗ" и ФИО3 заявляют о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просят их отменить. В кассационной жалобе ФИО3 также поставлен вопрос о принятии по делу нового судебного постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в кассационных жалобах приводятся доводы о том, что судами обеих инстанций обстоятельства дела установлены неправильно; допущено нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" доводы о неправильном применении норм материального права сводятся к тому, что сумма страхового возмещения в денежной форме определена судами обеих инстанций как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, что не соответствует правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца марки "Хендэ ЕХ 35 Tucson", государственный регистрационный знак А585МА/37, и автомобиля марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак М804КЕ/37, под управлением ФИО3, подпадает под признаки страхового случая по договору ОСАГО. В результате ДТП, участвовавшим в нем транспортным средствам причинены механические повреждение. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, в действиях которого сотрудниками полиции (Госавтоинспекции) были установлены нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в этом ДТП, была застрахована в порядке Закона об ОСАГО; гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность второго участника ДТП - в ООО "НСГ-Росэнерго".

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом суды обеих инстанций установили, что АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и утвердило калькуляцию по устранению повреждений автомобиля истца из расчета: 63587 рублей 55 коп. - с учетом износа комплектующих и 84788 рублей 07 коп. - без учета комплектующих; ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО "Автотехцентр Авто-Класс". Однако ремонт автомобиля истца произведен не был. По указанной причине, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в величине стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, определенной ООО "МЭТР", в размере 82000.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в недостаточном объеме, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Правовая защита", заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 177530 рублей, УТС - 23140 рублей.

Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (исходя из вышеназванных денежных сумм), возместить расходы по оплате услуг эксперта (независимого оценщика). В ответе на данную претензию, АО "СОГАЗ" отказало в пересчете суммы выплаченного страхового возмещения по виду стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако сообщило о доплате величины УТС и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу дополнительно 17399 рублей 50 коп. - УТС.

Не соглашаясь с указанной позицией ответчика, а также полагая, что часть убытков, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился за судебной защитой.

По делу в суде первой инстанции назначались и были проведены судебная автотехническая экспертиза, дополнительная комплексная автотехническая экспертиза.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований; наличии достаточных оснований для признания ФИО3 виновником спорного ДТП; допущенном страховщиком ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, выраженном в выплате страхового возмещения не в полном объеме; в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО определен судом первой инстанции как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в заключение судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий, но в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (233419 рублей). При этом, общий размер убытков истца определен судом первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы о фактическом размере ущерба по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом инфляции (299800 рублей). Разница между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих по вышеназванной Единой методике составила размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, как виновника спорного ДТП.

Повторно (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, не усмотрел нарушения норм материального права.

В части выводов судов обеих инстанций об обстоятельствах спорного ДТП и виновности в его совершении ФИО3, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО3, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, полностью воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ФИО3 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, поданной представителем ФИО2, не имеется.

Однако доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" заслуживают внимания, поскольку судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права при определении размера невыплаченного страхового возмещения.

Так, в силу общих правил пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правилам пункта 151, подпунктов "е", "ж" пункта 161, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части... определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости;

размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судами обеих инстанций не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, судам следовало принять во внимание вышеприведенные нормы материального права, обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

В случае, если обстоятельства дела позволяют прийти к выводам о том, что в данном случае страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, установленные как в Законе об ОСАГО, так и в договоре ОСАГО, в связи с чем, у истца возникает право требовать от страховщика выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий в качестве убытков истца, подлежащих возмещению в силу правил пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, судам следовало указать на то, какие-именно действия (бездействия) ответчика обуславливают его обязанность по возмещению названных убытков, а также рассмотреть и обосновать, возможность начисления на указанные суммы убытков законной неустойки (пени и штрафа), предусмотренной положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку размер законных неустоек (пени и штрафа) просрочившего исполнение страховщика, размер убытков, подлежащих отнесению на причинителя вреда, пропорции распределения судебных расходов производны от размера страхового возмещения, согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи