Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23289/2020[88-22698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Константиновны к Васильевой Раисе Викторовне, Васильеву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-5266/2019), по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Константиновны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Васильевой Т.К. - Бельските Т.В, действующей на основании доверенности 77 АВ 9908864 от 24.09.2019г, представителя Васильевой Р.В.- Восканяна С.С, действующего на основании доверенности от ООО "Юридическое управление", доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Васильева Т.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Р.В. и Васильеву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что Васильева Т.К. (истец) и Васильева Р.В. (ответчик) являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", Ответчик пользуется всей квартирой, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, при этом, оплата коммунальных услуг между сособственниками не разделена. С учетом изложенного, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату, размером 8, 2 кв.м, в пользование ответчика комнату 19, 10 кв.м, определить порядок начисления коммунальных услуг, выделив на оплату по 1/2 доли каждому, обязав ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании квартирой.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года исковые требования Васильевой Т.К. удовлетворены частично, постановлено определить порядок оплаты коммунальных услуг по адресу: "адрес" для Васильевой Т.К. и Васильевой Р.В. по 1/2 доли, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на самостоятельную оплату ЖКУ согласно их доли; взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Васильевой Т.К. в счет расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в остальной части иска об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

В кассационной жалобе Васильева Т.К. просит отменить решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Васильева Т.К. и Васильев Р.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", по 1/2 доли каждый. Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, и имеет две изолированные комнаты: 19, 10 кв.м, и 8, 20 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об определении порядка оплаты коммунальных услуг по адресу: "адрес" для Васильевой Т.К. и Васильевой Р.В. по 1/2 доле, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на самостоятельную оплату ЖКУ согласно их доли, отказав в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку стороны не установили фактический порядок пользования квартирой, как на истицу, так и на ответчицу согласно их доли приходится 20, 6 кв.м, жилой площади, тогда как истица просила выделить в ее пользование комнату, размером 19, 10 кв.м, что превышает ее долю, а ответчице 8, 20 кв.м, что нарушает права Васильевой Р.В, так как ее размер значительно меньше, причитающегося размера доли. Васильева Р.В. фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, тогда как Васильева Т.К. по спорному адресу не проживает, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании квартирой в компетентные органы не обращалась.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Васильевой Т.К, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не проживает в спорной квартире, следовательно, обязанность по несению расходов за содержание данного имущества судом возложена на нее необоснованно, основаны не неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по делу N02-5266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи