Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23306/2020[88-23427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-125/2019), по кассационным жалобам ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, вернувшееся на новое рассмотрение из Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителей ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - адвоката ФИО5 (также являющуюся представителем ФИО1 и ФИО2), ФИО6 (также являющегося представителем ФИО2), представителя ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - ФИО7, поддержавших кассационные жалобы; представителя истца - ФИО8, возразившего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Останкинский районный суд "адрес" с вышеназванным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило: взыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125939756 рублей 27 коп, из которых: задолженность по процентам - 53641007 рублей 30 коп, пени - 72298748 рублей 97 коп. Также истец просил отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "БРИС-БОСФОР" обязательств из вышеназванного кредитного договора, обеспеченных поручительством ООО "БОРАЗИС-ОБУВЬ", ФИО1 и ФИО2

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 57765289 рублей 18 коп, и неустойки в размере 43368874 рубля 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, однако в отношении заявленной договорной неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и уменьшил размер взысканной неустойки до вышеназванного значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"; в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым истцу в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам (поручителям) отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая данное судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство указанных ответчиков за исполнение обязательства заемщиком ООО "БРИС-БОСФОР" было прекращено по пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" к ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и судебных расходов; решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок поручительства ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" истек ДД.ММ.ГГГГ - по истечении годичного срока со дня, установленного вышеназванным кредитным договором как последний день возврата кредитной задолженности, а с данным иском к поручителям ПАО "НОТА-Банк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательства заемщиком по вышеназванному кредитному договору истец впервые обратился за судебной защитой к заемщику и его поручителям в пределах срока поручительства и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей (также являющихся соответчиками по данному делу) взыскано 115690523 рубля 96 коп. задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что поручительство ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в данном случае не прекращено, в силу чего согласился с правильностью решения суда первой инстанции в указанной части и оставил его в силе.

Однако после рассмотрения кассационной жалобы истца, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение срока кассационного обжалования поступили кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР" и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ". Также по истечении срока кассационного обжалования во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1, которые были возвращены ФИО2 и ФИО1 определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационных жалоб. По итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО "БРИС-БОСФОР" и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР" и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Не согласившись с решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" в своих кассационных жалобах просят обжалованные судебные постановления в части взыскания с этих соответчиков процентов, неустойки и судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Податели данных жалоб указывают на то, что кассаторы не согласны со взысканием с них в пользу истца процентов в размере 57765289 рублей 18 коп, неустойки в размере 43368874 рубля 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений в их действующей части (с учетом отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного решения, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БРИС-БОСФОР" заключен кредитный договор N-кл, в соответствии с которым заемщику ООО "БРИС-БОСФОР" был предоставлен кредит в размере 100000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору были обеспечены договорной неустойкой, поручительством ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", а также залогом имущества. Пунктами 6.1 договоров поручительства с вышеназванными поручителями предусмотрено, что поручительство действует до полного выполнения заемщиком, поручителями всех своих обязательств по кредитному договору.

Обстоятельство фактического предоставления кредита заемщику, наличия просрочки заемщика в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, сторонами по данному делу не оспаривается. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу с заемщика и поручителей (также являющихся соответчиками по данному делу) в пользу ПАО "НОТА-Банк" взыскано 115690523 рубля 96 коп. - задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что к моменту обращения истца за судебной защитой по данному гражданскому делу из вышеуказанной суммы, присужденной истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками погашено лишь 30029732 рубля 03 коп, истец применительно к общим правилам статей 309, 310, 408, абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условиям пунктов 2.4, 2.6.1, 4.1 кредитного договора N-кл от ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к соответчикам на сумму процентов и неустойки за период, следующий за периодом, по которому ранее произведено взыскание процентов и неустойки по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, как отмечено ранее, исходя из условий кредитного договора N-кл от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что разрешение судами по другому гражданскому делу ранее предъявленного к соответчикам иска с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательство заемщика по оплате согласованных кредитным договором процентов до момента фактического погашения основной задолженности по кредиту и уплате кредитору договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита и процентов. Как было указано ранее с данным выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом процентов в полном размере и договорной неустойки (с учетом её уменьшения судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ) с заемщика - ООО "БРИС-БОСФОР". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и соответствующей частью решения суда первой инстанции о солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком вышеуказанного денежного обязательства, посчитав, что поручительство ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" прекратилось в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ годичного срока для предъявления требований поручителям, с учетом обращения ПАО "НОТА-Банк" с иском по данному гражданскому делу - ДД.ММ.ГГГГ. Второй кассационный суд общей юрисдикции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" к ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и судебных расходов; решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставил без изменения.

Как ранее было отмечено, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) не позволяют, применительно к данному случаю, считать поручительство ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" прекращенным, поскольку в течение годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору истец предъявил иск к заемщику и поручителям.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В связи с чем, в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановления судов общей юрисдикции (статьи 13 ГПК РФ) у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" не имеется оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки законности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по выводам о неисполнении обязательств заемщиком в заявленный по данному делу истцом период, и наличии оснований солидарной ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщиком.

Доводы кассационных жалоб ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" о том, что с момента получения заемщиком уведомления кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, кредитный договор следует считать прекращенным, что влечет прекращение обязательства из такого договора, уже являлись предметом судебной проверки. Как отмечено ранее, судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы были отклонены. Оснований для пересмотра указанных выводов судов обеих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права. Так, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как установили суды обеих инстанций, условия кредитного договора N-кл от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов на сумму невозвращенного кредита и уплате неустойки до момента фактического исполнения кредитного обязательства заемщиком предполагали их применение и после получения заемщиком уведомления истца о досрочном возврате кредита.

Доводы кассационной жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" о том, что истец действует недобросовестно и с целью роста объема кредитной задолженности не совершает активных действий по оспариванию бездействий судебных приставов-исполнителей, длительное время уклоняющихся от надлежащей реализации предметов залога (по исполнительным листам, выданным по ранее рассмотренному гражданскому делу), не могут быть основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, наличие просрочки кредитора и иные подобные обстоятельства в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на данные доводы кассаторов отмечает, что должник, требования кредитора к которому переданы для принудительного исполнения в орган принудительного исполнения, не вправе с указанного момента ссылаться на просрочку кредитора (взыскателя), выраженную в неоспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", должник при поступлении впервые исполнительного документа в орган принудительного исполнения, обязан добровольно исполнить требование исполнительного документа в срок, составляющий по общему правилу, пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, по истечении указанного срока, презюмируется, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Соответствующая презумпция может опровергаться должником представлением соответствующих юрисдикционных актов, а не голословно.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что указанное судебное постановление вступило в противоречие с ранее вынесенным Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, направляя данное гражданское дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывала на необходимость устранения данного противоречия. Иных указаний Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не давала.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" приходит к выводам о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в неотмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ части обжалованного апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи