Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23330/2020[88-22734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-436/2020), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Никулина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Славянский Дом" и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира (по проекту N12) площадью 63, 6 кв.м, входящая в состав объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: "адрес" по оплате стоимости долевого строительства в сумме 2 544 000 руб. истицей исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора датой окончания строительства следовало считать дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом застройщик принял на себя обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, то есть до 31.12.2017 г. Однако данные обязательства ООО "Славянский Дом" исполнены не были, объект строительства в определенный договором срок не сдан. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 348 528 руб. за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2020 года исковые требования Никулиной Е.А. удовлетворены частично; с ООО "Славянский Дом" в пользу Никулиной Е.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2018 по 10.10.2018 г. в сумме 129 744 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 66 372 руб.

В кассационной жалобе ООО "Славянский Дом" просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Славянский Дом" с одной стороны и Никулиной Е.А, Никулиным П.Л. с другой стороны был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.1.1 Договора). Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира (по проекту N), площадью 63, 6 кв.м, входящая в состав здания смешанного использования, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (п.1.2.1 и п.2.3 Договора). Цена договора составила 3.339.000 рублей (п.3.1.1 Договора). В соответствии с условиями договора датой окончания строительства считается дата разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом застройщик принял на себя обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.4.1 и п.4.2 Договора). Также договором предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в заявленные сроки, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, такое изменение осуществляется путем составления сторонами договора дополнительного соглашения в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры снижена на 667 800 руб. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры уменьшена на 127 200 руб, возврат денежных средств участнику долевого строительства подтвержден расходным кассовым ордером.

Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, новым сроком явился 4 квартал 2018 года. Данные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Ответчиком не оспаривалось, что в счет оплаты объекта долевого строительства истицей было оплачена сумма 2 544 000 руб, что соответствует разнице между ценой договора за вычетом сумм, указанных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания смешанного использования, расположенного по адресу: "адрес" выдано Администрацией города Иваново ООО "Славянский Дом" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, передача квартиры участникам долевого строительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН право совместной собственности Никулиной Е.А. и Никулина П.Л. на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2019г. Никулиной Е.А. в адрес ООО "Славянский Дом" предъявлена досудебная претензия, согласно которой в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств истец требовала оплатить неустойку в сумме 365 954, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 29.06.2018г. в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Установив, что ООО "Славянский Дом" был нарушен срок передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства, который, исходя из совокупности условий договора о сроках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта договора участнику долевого строительства, должен был быть совершен не позднее 30.07.2018г, руководствуясь положениями ст.ст.164, 431, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 10.10.2018 г. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки с 01.01.2018 г.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Славянский Дом", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства не было зарегистрировано, в связи с чем, не может быть признано заключенным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие со стороны ответчика просрочки в передаче объекта долевого строительств, в связи с чем, начисление неустойки является возможным. Заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Разрешение вопроса о снижении размера неустойки на стадии апелляционного рассмотрения законом не предусмотрено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2020 года по делу N02-436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Славянский Дом"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи