Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2336/2021[88-6027/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, по заявлению ФИО1 о передаче дела по подсудности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи с/у N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени по подсудности в судебный участок N Кинешемского судебного района в "адрес".

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела N по подсудности в судебный участок N Кинешемского судебного района в "адрес" отменить полностью; разрешить вопрос по существу в полном соответствии с ГПК РФ - передать гражданское дело N в судебный участок N Кинешемского судебного района в "адрес".

Мотивировала свои требования тем, что в основу обжалуемого определения положены подложные письменные доказательства - сопроводительные письма, сфабрикованные мировым судьёй судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" с помощью компьютерных программ текстового и графического редакторов. Сопроводительные письма из различных органов власти абсолютно идентичны друг другу, а подписи должностных лиц на исходящих документах созданы в графическом редакторе. В материалах гражданского дела N отсутствуют доказательства того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1, следовательно, выводы мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", изложенные в определении от 28 июля об отказе в передаче гражданского дела N по подсудности в судебный участок N Кинешемского судебного района в "адрес" не соответствуют обстоятельствам гражданского дела N. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не были применены подлежащие применению положения ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи с/у N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО1, которая проживает и зарегистрирована в городе "адрес", о чём указывает сама, ФИО1 (л.д.6, 18-19, 20, 21). Адрес, по которому проживает ответчик, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку и на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда и на момент рассмотрения гражданского дела N правила подсудности были соблюдены. Оснований для передачи гражданского дела N по подсудности в судебный участок N Кинешемского судебного района в "адрес" у мирового судьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи с/у N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4