Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23400/2020[88-26393/2020]

судья суда I инстанции - Миславская О.А.

судья суда II инстанции - Воронкова Л.П.

Дело N 88-26393/2020 (N 8Г-23400/2020)

7 декабря 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Долговые Инвестиции" на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, установил:

ООО "Долговые Инвестиции" обратилось к мировому судье судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - ФИО3 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44336 рублей 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей 04 коп.

Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты правопредшественника взыскателя (ООО МФК "Е заем") на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www.ezaem.ru и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Долговые Инвестиции" о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Долговые Инвестиции" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Долговые Инвестиции" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" и апелляционное определение N района Кунцево "адрес".

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в ООО МФК "Е заем" (права которого к ФИО3 уступлены взыскателю по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) порядок заключения договоров займа с использованием сайта ООО МФК "Е заем" в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи".

Кассационная жалоба ООО "Долговые Инвестиции" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N района Кунцево "адрес", разрешая вопрос о принятии заявления ООО "Долговые Инвестиции" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте займодавца и получения заемщиком доступа (ключа) в личный кабинет через смс-сообщение. При этом, подтверждения факта формирования электронной подписи заемщика заявителем суду не представлено. Кроме того, мировым судьей указано на то, то к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложена копия паспорта ФИО3, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО3 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи, сославшись на правила статей 122, 125 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами первой и апелляционной инстанции, истец также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Долговые Инвестиции", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Долговые Инвестиции" - без удовлетворения.

Судья