Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23527/2020[88-24060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2007/2019), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 305200 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требований о выплате страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец как участник дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - водитель транспортного средства, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), выплатил потерпевшему в ДТП (ООО "Промресурс") денежные средства в размере 305200 рублей - составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб (400000 рублей), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком потерпевшему добровольно (94800 рублей). Полагая, что выплаченная истцом потерпевшему сумма (305200 рублей) является недоплаченным страховым возмещением, истец обратился к ответчику о выплате спорной суммы. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление иск не признал.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 305200 рублей, штраф в размере 70000 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6252 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства выплаты ответчиком потерпевшему в ДТП страхового возмещения не в полном объеме (наличии недоплаты в размере 305200 рублей); выплаты недостающей части страхового возмещения за страховщика истцом В связи с чем, указанную сумму недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В качестве правового обоснования для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции указаны правила абзаца первого пункта 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО). К штрафу судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", вышеупомянутое решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей; в остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу спорные 305200 рублей. Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношениям, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей по абзацу первому пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку в спорном страховом правоотношении, обязывающим ответчика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, потерпевшим являлось юридическое лицо (ООО "Промресурс"), выплата которому штрафа не предусмотрена вышеназванной нормой материального права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика удовлетворить требование истца нарушил права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг, что влечет взыскание потребительского штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей). К этому штрафу также применены правила статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене обоих судебных постановлений полностью или частично, принятии нового судебного акта с учетом доводов кассатора или направлении дела на новое рассмотрение. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания по данному делу штрафа. По мнению кассатора, указанные выводы не основаны на обстоятельствах дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, представителей ответчика и третьего лица (ООО "Промресурс") в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, истец как участник ДТП - водитель и владелец транспортного средства, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), выплатил потерпевшему в ДТП (ООО "Промресурс"), также заключившему договор ОСАГО с ответчиком, денежные средства в размере 305200 рублей - составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб (400000 рублей), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком потерпевшему добровольно (94800 рублей). Данные обстоятельства установлены судами с учетом исследования обстоятельств спорного ДТП и убытков, причиненных транспортному средству потерпевшего в спорном ДТП. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в указанной части у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанных частей обжалованных судебных постановлений.

Вместе с тем, последующие выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Во многом, вышеуказанная судебная ошибка допущена по причине отсутствия в судебных постановлениях правовой квалификации действий истца по уплате потерпевшему недостающей части страхового возмещения.

Для такой квалификации следует исходить из того, что договор ОСАГО является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), когда при наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, право требования исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего. Применительно к спорным правоотношениям, такое право возникло у ООО "Промресурс" и указанным правом потерпевший воспользовался, однако не получил страховое возмещение в полном объеме (добровольно ответчиком было выплачено 94800 рублей).

К спорным правоотношениям по выплате истцом потерпевшему недостающей части страхового возмещения следовало применить mutatis mutandis правила статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, потерпевший был обязан принять предложенную за страховщика недостающую страховую выплату от истца. В связи с осуществленной выплатой, к истцу перешли права потерпевшего по страховому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, т.е. в порядке перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Следовательно, в силу статьи 387 ГК РФ, к истцу могли перейти права потерпевшего - ООО "Промресурс" в объеме, принадлежащем указанному лицу. В этом связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу не могли перейти права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Однако к истцу не могли перейти и права на получение потребительского штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку первоначальный кредитор (ООО "Промресурс") не подпадает под понятие потребителя, определенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку сами по себе ведут к неправильному установлению обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи