Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2355/2021[88-7367/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по материалу N13-65/2020 по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

определением Костромского районного суда Костромской области от 2 марта 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 17 февраля 2014 г. ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа N2-3948/2013 (серия ВС N 008259899), выданного 5 февраля 2014 г. Свердловским районным судом города Костромы (с предметом исполнения: задолженность в размере 12 250 руб. в пользу взыскателя ФИО1)

Определением Костромского областного суда от 6 мая 2020 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование указала, что при рассмотрении судом заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21 октября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указывает, что судебные издержки уже были взысканы с него в пользу ФИО1 при рассмотрении гражданского дела N, а его заявление о приостановлении исполнительного производства вызвано невозможностью исполнения исполнительного документа. Не учтено, что в настоящее время исполнительный документ принудительно исполнен. Факт несения издержек не подтвержден, соглашение с адвокатом не представлено.

Также на судебные постановления подана кассационная жалоба ФИО1, которая полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера расходов, обоснованных и разумных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1, суд обоснованно установил, что судебные расходы в рассматриваемом случае обусловлены обращением в суд должника о приостановлении исполнения судебного решения на стадии исполнения судебного решения, которое признано судом необоснованным, их взыскание в пользу ФИО1, понесшей такие расходы при рассмотрении заявления, является правомерным, а факт несения расходов посчитал доказанным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходил из всех имеющих правовое значение обстоятельств, сложности рассматриваемого вопроса, объема и характера оказанной правовой помощи и так далее.

Все доводы кассаторов повторяют их доводы, изложенные в частных жалобах, и подробно проанализированные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую правовую оценку доводам ФИО1 и ФИО2 со ссылками на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также на установленные фактические обстоятельства.

Выводы судов в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу норм процессуального права, регулирующих полномочия суда кассационной инстанции, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3