Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2357/2021[88-5822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2337/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 502 000 руб, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 960, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 8 220 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. N).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в дополнительном офисе N Видновского филиала "адрес" ПАО "Сбербанк России", на свое имя произвел перевод "Колибри" N на сумму 500 000 рублей, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис N Видновского филиала "адрес" ПАО "Сбербанк России" для получения денежного перевода. В получении перевода истцу было отказано в связи с ранее произведенной выплатой перевода третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о краже денежных средств неизвестными лицами. До настоящего времени ответчик уклоняется от ответа. Истец полагает, что действиями ответчика, осуществившего выплату денежных средств третьему лицу, ему причинены убытки, а также причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 502 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб, проценты в сумме 11 960, 22 рублей, штраф в сумме 258 480, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в дополнительном офисе N Видновского филиала "адрес" ПАО "Сбербанк России" произвел перевод "Колибри" N на имя ФИО2 на сумму 500 000 руб, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия Банка за услугу составила 2 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежный перевод должен быть им получен в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис N Видновского филиала "адрес" ПАО "Сбербанк России" для получения денежного перевода. В получении перевода истцу было отказано в связи с ранее произведенной выплатой перевода третьему лицу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, гражданином РФ, проживающим в "адрес", получены в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N (Пенза) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеющим паспорт иностранного гражданина N ТТ884704, выдан Украина ДД.ММ.ГГГГ, имеющим место жительство по адресу: Москва, "адрес".

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно выплаченных иному лицу денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая по существу требования истца, ссылаясь на положения ст.ст. 862, 1107 ГК РФ, положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри"), утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана банковская услуга ненадлежащего качества. При этом, в обоснование своего вывода, суд первой инстанции ссылался на то, что отсутствуют доказательства сообщения ответчику получателем денежных средств уникального контрольного номера; Банк, выдавая денежные средства гражданину ФИО1, не убедился в установлении личности гражданина, получившего денежные средства, в частности, денежные средства выдавались лицу по иностранному паспорту, банк не отразил в финансовых документах полные данные гражданина (серия и номер паспорта, дату и госорган, выдавший паспорт), указан недостоверный несуществующий адрес места жительства гражданина: России, "адрес".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, посчитал выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в обоснование данных выводов, не основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при этом исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в заявлении на перевод истец в качестве получателя перевода указал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму 500 000руб. был получен ФИО2.

При выплате денежного перевода сотрудниками ответчика была введена информация о выплаченном переводе с указанием фамилии, имени и отчества получателя, адреса постоянного места проживания получателя, вида, серии, номера, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность получателя (л.д. N), составленный документ содержит также указание на номер перевода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки суда первой инстанции в постановленном судебном решении на то, что Банк, выдавая денежные средства получателю, не убедился в установлении личности получателя, на материалах дела не основаны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что получателем денежных средств не сообщался ответчику уникальный контрольный номер перевода и денежный перевод был выдан сотрудниками ответчика получателю без предоставления последним соответствующих сведений.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции в постановленном решении на то, что денежные средства были выданы ФИО2 по предъявлению паспорта иностранного гражданина, с указанием несуществующего адреса места проживания, правового значения не имеет, поскольку обязанность ответчика при выплате денежного перевода осуществлять проверку достоверности документа, удостоверяющего личность получателя, а также достоверности сообщаемого им адреса места проживания, условиями осуществленного истцом денежного перевода не предусмотрено, как и не предусмотрено указание паспортных данных получателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода не соответствовали установленным требованиям и правилам, в материалах дела отсутствуют, так согласно материалам дела выдача денежных средств по переводу истца была произведена при установлении соответствия фамилии, имени и отчества получателя, указанных в заявлении истца, с фамилией, именем и отчеством лица, обратившегося за выдачей денежных средств, а также на основании контрольного номера перевода, сообщение которого получателю является обязанностью отправителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во исполнение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 1345-р утвержден Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") (далее -Порядок) между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и Евро, который определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

В соответствии с п. 1.8 названного Порядка операции по приему, выплате, отмене блицперевода совершаются с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. При приеме блицперевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием для выплаты перевода.

Принятому Блиц-переводу присваивается уникальный контрольный номер, который формируется системой или Информационной системой и сообщается отправителю для передачи получателю. Он отражается в заявлении о Блиц-переводе и приходном кассовом ордере, выдаваемом отправителю. Знание получателем контрольного номера перевода является обязательным условием для его выплаты (п. 1.9 Порядка).

Согласно Разделу 3 Порядка подтверждением оформления операции перевода является приходный кассовый ордер на сумму Блиц-перевода и сумму комиссии, где в графе "Источник поступления" указывается наименование операции "Прием Блицперевода и суммы комиссии" с разбивкой на сумму перевода и сумму комиссии за осуществление перевода.

В силу п. 6 Условий прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица.

Согласно пп.8, 9 Условий обязательным условием для выплаты перевода является знание получателем перевода уникального контрольного номера перевода. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.

Пунктом 4.2 Порядка установлены условия выплаты блицпереводов, а именно: при явке получателя блицперевода контролер, удостоверившись в личности получателя по предъявленному документу, удостоверяющему личность, разъясняет получателю условия блицперевода; на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, контрольного номера блицперевода и адресных данных получателя, представленных получателем в письменной или устной форме, вводит в систему информацию о выплачиваемом блицпереводе с указанием следующих реквизитов: полностью фамилию, имя, отчество получателя, адрес постоянного места проживания (если известен), телефон получателя, вид, серию, номер, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность получателя, контрольный номер блицперевода.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что перевод "Колибри" осуществлял самому себе, о чем сообщил оператору банка.

Как следует из заявления ФИО2 о денежном переводе "Колибри" получателем денежных средств он указал себя, ФИО2, с указанием своего номера телефона об уведомлении об оформлении денежного перевода "Колибри", о выплате денежного перевода "Колибри" (л.д.14).

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку применения пункта 4.2 Порядка осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") при оформлении перевода на свое имя, не установлено каким образом в данном случае сотрудник банка идентифицирует личность клиента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г, по гражданскому делу N 2-2337/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи